Можно ли работника, допустившего кражу, привлечь к материальной ответственности

Мало обстоятельств, которые могли бы помешать осуществлению запланированному хищению. В других случаях сами обстоятельства и обстановка способствуют его совершению: оставили открытым дверь склада, оставили сумку без присмотра, не заперли замок, что непременно связано с халатностью лица, обязанного принять все меры по сохранению и защиты собственности.

Ущерб, нанесенный организации халатностью сотрудника, которой воспользовались грабители, может быть возмещен за счет провинившегося работника, если при приеме на работу с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Способ возмещения такого ущерба зависит от выбора пути работодателя: он может потребовать возместить потери провинившемуся сотруднику, либо, если преступник пойман, обязать ему загладить ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу ст.2 ГК РФ гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключённого между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причинённый работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы Трудовым кодексом, где отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Если вора поймали, осудили, признали виновным в том, что он совершил хищение без соучастия провинившегося сотрудника и обязали в приговоре возместить ущерб, то с провинившегося сотрудника в этом случае ничего требовать нельзя, то есть нельзя обязать возместить предприятию сумму украденного, так как приговор суда в отношении преступника, которым он был признан виновным в краже и которым с него была взыскана в пользу предприятия сумма ущерба в полном объеме, носит преюдициальный характер, в том числе и для разрешения рассматриваемого трудового спора. Тем самым работника, по чьей вине случилась кража, нельзя обязать возместить сумму украденного, если вор пойман и осужден за эту кражу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №64-КГ19-2 от 06.05.2019г.).

Подготовил: адвокат по уголовным делам Васильев А.Л.