Компенсация за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела

Данное бездействие некоторые связывают с коррумпированностью, другие – с нежеланием работать, третьи - неумением работать. Однако основной причиной, порождающей бездействие и волокиту, является отсутствие ответственности. Совесть, которая в советское время была сдерживателем от неуважения к правам граждан, оставила только память старшему поколению.

Для недопущения затягивания сроков предварительного расследования законодательно предусмотрен ограничитель в виде рампы компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, который для обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего составляет четыре года (части 5 и 6 ст.250 КАС РФ).

В законодательстве не предусмотрен разумный срок судопроизводства для пострадавшего от преступления, в связи с чем 13.06.2019г. Конституционный суд РФ в постановлении №23-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.6.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Б.А.Сотникова» признал, что такое положение норм УПК РФ не соответствует Конституции РФ, так как  они позволяют при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен вред, не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора. В связи с этим Конституционный суд РФ предписал внести изменения в правовое регулирование судебной защиты прав граждан-потерпевших на судопроизводство в разумный срок.

В целях восполнения данного правового недостатка Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела пакет законопроектов о внесении в УПК РФ и КАС РФ поправок, согласно которым разумный срок разбирательства для пострадавших от преступлений начнет исчисляться с момента подачи заявления о преступлении в правоохранительные органы.

Согласно этим законопроектам, пострадавшему от преступления компенсация за потерю времени предусмотрено лишь в том случае, если правоохранители необоснованно затягивали начало расследования, неправомерно отказывая в возбуждении уголовного дела. Подобная формулировка основания для компенсации не приведет к выполнению цели разработки этих поправок в закон, ведь предназначением законопроектов является не только законодательное установление начала отсчета разумного срока для жертвы преступления, а скорейшее восстановление нарушенных его прав, чтобы по его заявлению возбудили уголовное дело, признали его потерпевшим и он официально и законно начал пользоваться соответствующими правами потерпевшего и в случае растягивания признания его потерпевшим, чтобы последний имел право на компенсацию.

Если компенсацию для жертвы от преступления поставить в зависимость от обоснованности начала расследования или возбуждения уголовного дела, то механизм компенсации для обсуждаемой категории лиц, вряд ли, будет работать. Возьмем, к примеру, дознавателя, ведущего проверку в порядке ст.144 УПК РФ. В этом случае контроль и надзор за ходом проведения проверки осуществляют: начальник отдела дознания, начальник дознания в должности начальника ОВД или УВД,прокурор, который играет ведущую роль и отвечает за деятельность поднадзорного ему дознания. Данные чины, как всегда, сильно беспокоятся за статистику своей работы: если уголовное дело возбудили, надо в срок дело направить в суд, иначе, в случае продления сроков, получат «минус» в показателях по срокам дознания; если обвиняемый скрылся в ходе дознания и пришлось уголовное дело приостановить, обвиняемого объявить в розыск, а потом еще неоднократно продлевать сроки дознания, то сразу получат «минус» по многим показателям. Лицо думает, зачем ему эти «минусы», лучше он откажет в возбуждении уголовного дела, а потом посмотрит: может пострадавший больше не будет жаловаться, устанет жаловаться и упустит руки и проверку можно будет дальше не проводить, либо прокурор пусть отменит, если посчитает нужным, зато он никакого выговора не получит, не лишится премии, свои мозги и ноги не будет напрягать.

Порой в материалах проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, имеются все доказательства преступления (экспертизы проведены, люди опрошены, документы осмотрены), доказана вина нарушителя, в наличии состав преступления, но уголовное дело не возбуждают и прокурор не дает указание возбудить уголовное дело по одной единственной причине, что правонарушитель не является в полицию и по месту прописки не живет, и должностные лица поступают так лишь по одной причине, что в случае возбуждения уголовного дела, если после возбуждения уголовного дела в месячный срок не найдут нарушителя закона, то у них нарушатся показатели по срокам дознания.

Пострадавший пишет очередную жалобу прокурору, чтобы тот дал указание возбудить уголовное дело по материалам проверки, по которой сделано все возможное. Прокурор, чтобы его очередное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку соответствовала требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении в качестве основания для возврата на дополнительную проверку указывает: «опросить нарушителя и провести иные проверочные мероприятия», хотя запас «иных» мероприятий уже давно выполнен, а опросить нарушителя не могут, так как он сам не является, хотя есть и видеозапись и пять опрошенных очевидцев, которые четко указывают на конкретное лицо, совершившее преступление.

Прокуроры, следователи и дознаватели знают, что любое их постановление в соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в ином случае оно подлежит отмене, как несоответствующее предъявляемым требованиям закона.

С целью избежать признания постановления необоснованным, его иногда обосновывают логически не связанными аргументами, ведь не логическое обоснование тоже относится к обоснованию. Какие претензии могут быть к прокурору за нелогичное обоснование своего постановления? Может он так думает, размышляет и в его суждении они взаимосвязаны, хотя и не поддаются законам логики, ведь в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Наличие и соответствие совести у должностного лица никто не проверяет и как она должна реагировать одновременно на закон или на возможное дисциплинарное наказание, как право на защиту или на самосохранение, не понятно. Закон некоторые соблюдает, другие – нет. Один крадет курицу и на 5 лет садится за это в тюрьму, а другой разваливает экономику целого района и идет на повышение.

Из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что не имеют права наказывать судью, прокурора и дознавателя за их внутреннее своеобразное убеждение.

Указание прокурора в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку в виде «провести иные проверочные мероприятия» подходит для обоснования обоснованности любого постановления. В итоге получается, что сроки дополнительного проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, каждый раз прокурором продлеваются обоснованно, соответственно, раз требуется проведение дополнительной проверки для принятия законного решения о возбуждении уголовного дела, то и уголовное дело не было возбуждено законно. При таких обстоятельствах шансы пострадавшего от преступления получить компенсацию за длительное не возбуждение уголовного дела близки к нулю.

Чтобы разрабатываемые законопроекты не стали профанацией, необходимо законодательно предусмотреть конкретные предельные сроки проведения проверок в порядке ст.144 УПК РФ и, если окажется, что должностное лицо и прокурор за этот срок не приняли законное и верное решение, то законодательно предусмотреть их ответственность. Отсутствие ответственности порождает бездействие и нарушение прав.

Подготовил: адвокат по уголовным делам Васильев А.Л.