Граждан в суде пытаются лишить права свободы слова

В гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах заявитель должен довести до суда обоснования своего иска, какие его права нарушены, представить доказательства, ответить на интересующие вопросы суда и т.д. Все это происходит путем диалога, выступления, заявления ходатайств и жалоб.

С 1 сентября 2019г. обязательное протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) судебных заседаний вводится и в уголовном судопроизводстве. При такой фиксации выступлений участников судебного заседания в аудиозаписи, который уже является официальным доказательством, могут зафиксироваться моменты, изобличающие незаконные методы работ правоохранительных органов, которые в настоящее время не всегда находят отражение в протоколе судебного заседания. Неполнота, неточность и искажение выступлений сторон, изложенные в протоколе судебного заседания, делают иногда возможность выносить несправедливые и незаконные решения.

Именно по этой причине адвокаты по уголовным делам давно добиваются принятие норм, обязывающих вести аудиопротоколирование судебных заседаний по уголовным делам. Благодаря Постановлению Конституционного суда РФ №21-П/2017 от 14.07.2017г. наконец-то законодатель принял нормы по обязательному аудиопротоколированию судебных заседаний по уголовным делам.

Параллельно внедрению аудиозаписи в уголовное судопроизводство наши депутаты в Госдуме приступили к разработке норм, которые позволяют судью лишить участника судебного процесса права слова в суде, ограничить выступающего во времени. Работа в этом направлении в Госдуме идет как проект федерального закона № 383208-7.

Данный проект предусматривает в случае, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству, то председательствующий вправе ограничить от имени суда его выступление. Кроме того, согласно проекту закона председательствующий может лишить участник судебного разбирательства слова, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Почему возник интерес заткнуть рот людям, пришедшим в суд найти правду и изобличить, к примеру, незаконность действий или бездействий чиновника или прокурора, либо полицейского или блатного, либо пытающего рассказать, как его обманул чиновник, который также обманул других и имеет яркие коррупционные черты? Чтобы суд закрыл рот правду несущему и закрыл глаза сам себе? Чтобы выступления такого человека не нашли отражение в документах и власть вместе с правоохранительными органами не приняли мер по устранению нарушений законов и увольнению коррумпированных чиновников?

С другой стороны, в действующем законодательстве предусмотрено достаточно мер для нарушителей порядка судебного заседания. Так, при повторном нарушении порядка судебного процесса предусмотрено удаление нарушителя из зала судебного заседания (ст.159 ГПК РФ, ст.258 УПК РФ), однако лишать гарантированной ст.29 Конституции РФ свободы слова еще никто до этого не решался.

В диалоге Сократ предлагал искать истину. Мало кого обстоятельства, приведшие к обращению в суд,и сам процесс оставляют равнодушными. Иногда, действительно, участник судебного разбирательства не в состоянии сдержать свои эмоции и его удаляют из зала суда, но не лишают его слова. В следующее судебное заседание выдворенное лицо может быть допущено к участию в суде, если его удалили не до конца судебного заседания.

В уголовном процессе чаще, чем в гражданском, встречаются случаи, когда председательствующий пытается ограничить в выступлении участника, говорящего о незаконных методах расследования и правонарушениях. Сперва судья пытается перебить выступающего, говоря стандартные фразы, типа, это не имеет отношение к делу, намекая остановиться, а потом и вовсе указывает выступающему сеть, провоцируя на правонарушение, так как если последний не присядет, то это может быть расценено как неисполнение указания председательствующего и нарушение судебного порядка, что может повлечь к привлечению выступавшего к административной ответственности, наложению штрафа, а также удалению из зала суда. В последнем случае защитить права будет крайне тяжело.

К примеру, когда заявляется отвод председательствующему, адвокат по уголовным делам должен обосновать свое заявление, изложить аргументы и факты, если они имеются. Когда аргументы косвенные и их множество, то их изложение требует продолжительного времени и не всегда в начале выступления сразу вырисовывается картина подозрительного поступка, которая в совокупности с другими поступками дают повод считать, что председательствующий заинтересован в исходе дела. Часто в таких случаях судья сначала именно фразами, что это не имеет отношение к делу или ближе к делу, пытается сбить с толку выступающего. Дальнейшее развитие линии защиты после таких поступков председательствующего во многом зависит от профессионализма адвоката по уголовным делам.

Не следует исключить, что судья может специально затыкать рот тем, кого не хочет слушать. Объем полноты информации об обстоятельствах рассматриваемого дела влияет на законность и справедливость будущего решения. Если под такой судейский прессинг попадет молодой адвокат и он не сможет донести свои аргументы, то не факт, что защита по уголовному делу будет осуществлена в полном объеме и качественно.

Довольно странным в проекте закона является новая предлагаемая мера - ограничение во времени выступающего. Как будет отсчитываться ограниченное время? По секундомеру? Может в суде надо говорить на определенной скорости? Каждый ли так сможет? Каждый ли поймет такую речь? Что в суде важнее: установление истины и торжество закона или время? Что будет, если выступающий не уложится в предоставленное ему время?

Разработчики новых норм, допускающих лишать права слова, ограничивать во времени выступающего, свои идеи аргументируют необходимостью оптимизации судебной нагрузки, облегчению труда судей. Однако стоило бы депутатам при принятии поправок к этому проекту закона учитывать цель, назначение и задачи суда, а также самое главное - нарушенные человеческие ценности, для восстановления которых люди приходят в суд, ибо другие инстанции их не услышали или не захотели услышать.

Правосудие должно быть только высшего качества, а не просто пробежка по судебному процессу.

Продолжительность судебного процесса зависит и от умения председательствующего, так как именно он организовывает и руководит судебным заседанием.

Подготовил: адвокат по уголовным делам Васильев А.Л.