Ненадлежащий протокол

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна обеспечиваться правовая возможность для защиты прав и законных интересов, а потому законодательством предусмотрено непосредственное его участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также при внесении изменений в них. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно или единолично составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Если потерпевшему, свидетелю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при получении объяснения или составления протокола не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, то это является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Интересным является пример из судебной практики в отношении гражданина, который в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель в жалобе, поданной в суд, утверждал, что ему никаких прав сотрудник полиции не разъяснял. В копии протокола об административном правонарушении, представленной им в суд, в соответствующей графе об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отсутствовала его подпись, а оригинал протокола об административном правонарушении отличался от представленной копии. Отметка должностного лица об отказе правонарушителя от подписи также отсутствовала. В копиях иных процессуальных документов, выданных сотрудником полиции водителю, подпись последнего везде имелась.

Изучив экземпляры протокола об административном правонарушении и доводы заявителя Верховный суд РФ указал, что сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В итоге, Верховный суд РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении водителя прекратил на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (Постановление Верховного суда РФ №5-АД20-64 от 11.06.2020г.).

Подготовил: адвокат по административным делам Васильев А.Л.