Директор отвечает за долги

Отвечает ли учредитель по долгам ООО? Освобождение от ответственности по долгам. Отвечает ли директор по долгам ООО?

Директор отвечает за долги
Директор отвечает за долги
Права и обязанности участника корпорации
В соответствии с п.4 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Конституционного суда РФ от 3.07.2014г. №1564-О). Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (п.2 ст.62 ГК РФ). На учредителей (участников) юридического лица, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9 и ст.224 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность генерального директора
Согласно п.31 ст.3 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение ООО из ЕГРЮЛ в порядке, как не действующего юридического лица, освобождает его, как должника, от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 и 3 ст. 53 ГК РФ (руководитель, члены коллегиального органа управления, мажоритарный участник и иные контролирующие общество с ограниченной ответственностью лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Для привлечения директора и учредителя к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ликвидация фирмы с долгами – не спасет директора
Ликвидация фирмы контролирующими ее лицами при не погашение долгов, в случаях, когда исковые требования кредитора к фирме уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч.3 ст.17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.Такое поведение может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения Конституционного суда РФ от 13.03.2018г. №580- О, №581-О и № 582-О, от 29.09.2020г. №2128-О).

Фирма-должник не может быть ликвидирована
В случае подачи искового заявления о возмещении ущерба или возврата долга, фирма-должник не может быть ликвидирована путем исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В таких случаях кредиторы и контролирующие фирму лица могут инициировать процедуру банкротства.

Неразумность и недобросовестность директора
Кто должен доказывать неразумность и недобросовестность действий директора в суде? Сторонний человек лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Предъявление к истцу-кредитору требований доказать причинение вреда поведением директором (учредителем) фирмы, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Наоборот, директор и учредитель могут дать пояснения относительно причин исключения фирмы из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности п.31 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук от 21.05.2021г. дело №20-П/2021).

Исключение из ЕГРЮЛ – еще не доказательство недобросовестности
Само по себе исключение фирмы из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности особенно если имеется возможность обжаловать действия регистрирующего органа и восстановить правоспособность юридического лица.

Освобождение от субсидиарной ответственности
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности п.31 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук от 21.05.2021г. дело №20-П/2021).

Подготовил: адвокат по гражданским делам Васильев А.Л.
  • 111

Рекламный блок

Партнеры