Ходатайство о признании недопустимым протокола опознания по фотографии

Московский городской суд
от адвоката Васильева Алексея Львович
 
Ходатайство о признании недопустимым протокола опознания по фотографии

Согласно ст.60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. Ими не могут быть работники органов исполнительной власти и заинтересованные лица. ФИО11, указанный в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 11.мм.гггг. (т.1 л.д.282-283), в ходе которого потерпевшая ФИО15, якобы, по фотографии опознала Сапрунова А.А. как соучастника преступления, согласно справке Института №хх от дд.мм.гггг. (т.3 л.д.93) в период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил преддипломную практику в прокуратуре, которая занималась расследованием настоящего уголовного дела. 
 
ФИО11 был заинтересован в действиях следователей прокуратуры, так как он был зависим от руководителя данного учреждения в силу того, чтобы от него впоследствии получить положительный отзыв для получения диплома о высшем образовании. Согласно судебной практике студенты-практиканты не могут являться понятыми и в соответствии со ст.75 УПК РФ проведенные с ними подобные следственные действия признаются недопустимыми. 
            
Кроме того, в ходе проведения данного опознания потерпевшей ФИО15 не разъяснены ее права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе п.3 части 2 ст.42 УПК РФ о том, что при согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа отдачи показаний.
 
Опознание по фотографии от 11.мм.гггг. с участием ФИО15 проведено в нарушение правил проведения опознания, регламентированного ч.5 ст.193 УПК РФ, где указано, что лишь при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографиям, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. 
 
Из материалов дела видно, что на 11.мм.гггг. Сапрунов А.А. в розыске не находился. По месту его жительства и работы никаких повесток не присылали. Домой к нему, его знакомым и близким сотрудники милиции не приходили, правоохранительными органами не принимались меры по вызову Сапрунова А.А. к следователю прокуратуры. При таких обстоятельствах, когда никаких мер по вызову Сапрунова А.А. не принимались, опознание по фотографии проведено в нарушение правил ч.5 ст.193 УПК РФ. 
            
Учитывая, что понятая ФИО12 являлась штатной работницей прокуратуры, а понятой ФИО11 - студентом-практикантом этой прокуратуры, то они не могли и не имели права участвовать в качестве понятых в следственных действиях, проводимых следователями этой прокуратуры.
 
Кроме того, опознающей не разъяснялись ее права, а в последующем (при допросе дд.мм.гггг. (т.2 л.д.47-50), при очной ставке дд.мм.гггг. (т.2 л.д.53-55)) потерпевшая не опознала Сапрунова А.А. как участника нападения на нее. Опознание по фотографии проведено в нарушение правил ч.5 ст.193 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
 
Руководствуясь ст.75 и ст.88 УПК РФ, просим признать недопустимым протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.мм.гггг. (т.1 л.д.282-283), исключить его из числа доказательств и не включить данный документ в обвинительное заключение.
 
Также просим признать недопустимым, исключить из числа доказательств и из обвинительного заключения Протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.мм.гггг. (т.1 л.д.280-281), согласно которому, подозреваемый ФИО22, якобы, опознал Сапрунова А.А.. 
 
Перед предъявлением для опознания по фотографии 22.мм.гггг. ФИО22 права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а тем более  право, предусмотренное пунктом 4 части 4 ст.46 УПК РФ: «При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе  от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст.75 УПК РФ» вообще не разъяснялись. 
 
Наоборот, ему разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.ст.307 и 308 УК РФ. Протокол не соответствует требованиям и нормам ст.ст.166, 167 и 193 УПК РФ. В ходе дальнейших допросов во время следствия и допросов в суде ФИО22 не подтвердил опознание им Сапрунова А.А. и отрицал его причастность к преступлению. 
 
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 
 
На основании изложенного, просим признать недопустимым Протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.мм.гггг. (т.1 л.д.280-281), исключить его из числа доказательств и из обвинительного заключения.
 
Решение по данному ходатайству адвоката смотрите в «Выигранные дела»
  • 5 379