Ходатайство о признании недопустимым протокол допроса свидетеля

Федеральному судье
Королевского городского суда 
от адвоката Васильева Алексея Львовича 
по уголовному делу №1-230/2013
 
Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля

В ходе судебных заседаний подсудимой Николаевой С.К. и ее адвокатом Васильевым А.Л. многократно заявлялись ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет: кем, самой ФИО33 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО33 на протоколе ее допроса, имеющегося в томе 1 на листах дела 139-141, так как ФИО33 дд.мм.гггг. в суде показала, что на указанном протоколе подписи от ее имени выполнены не ею, а содержание не соответствует показаниям, данным следователю. Вот отрывок заседания: после прочтения протокола допроса свидетеля ФИО33.
 
Гособвинитель:  правильно все указано ваши показания?
ФИО33: нет
Гособвинитель:  а
ФИО33: нет. Там правды только половина. Таких слов я не говорила.
Гособвинитель:  откуда же там они взялись?
ФИО33: вы знаете, я не знаю. Сейчас я вот стояла, слушала и до сих пор понять не могу, почему половина того, что я говорила, там все правильно, а вторая половина откуда-то взялась?
Гособвинитель:  откуда они могли взяться?
ФИО33: вы знаете, я тоже не знаю
Гособвинитель:  недаром же я вам задал вопрос: «Вы читали свои показания?»
ФИО33: я читала свои показания. И со следователем и даже некоторые моменты обговаривали, потому что, ну? как бы, в некоторых моментах следователь не правильно меня понял и мы с ним исправляли трактовку. Так, как должно было быть, и я свои слова помню и я под ними подписывалась. В концовке не было такого, как сейчас прочитали. Я таких слов не говорила. Я сейчас вот услышала, стою в шоке.
Председательствующий: подойдите, пожалуйста. Посмотрите, вот, ваша подпись, поскольку вы сказали, что вы подписывали? (Свидетель подошла и посмотрела на подписи в протоколе ее допроса, имеющегося в томе уголовного дела).
Председательствующий: протокол читали только что, вот это прозвучал
ФИО33: нет. Это не моя подпись. (Свидетель показывает образец своей подписи на листке)
ФИО33: вот моя подпись, посмотрите
Председательствующий: Ну, я, извините
ФИО33: не, просто говорю
Председательствующий: не эксперт-криминалист
ФИО33: Это не моя подпись
Председательствующий: понятно. Тогда у меня к вам вопрос. Вы
ФИО33: мне?
Председательствующий: На свое место встаньте, пожалуйста. (Свидетель возвращается за трибуну).
Председательствующий: поддерживаете те показания, которые в судебном заседании дали?
ФИО33: да
Председательствующий: понятно. Какие вопросы?
Гособвинитель:  так, какая-то часть правильная, какая не правильная, вот вы говорите. Что-то неправильно говорите 
ФИО33: а можно мне посмотреть, я просто
Председательствующий: они оглашены были
ФИО33: я просто
Председательствующий: нет, вы просто скажите, что не так
ФИО33: а-а, в конце я никогда таких слов не говорила. До того как, да, деньги были проведены. Николаева Светлана Константиновна приходила в бухгалтерию. Деньги были проведены по приходным расходным ордерам. Деньги были после, как были потрачены, по авансовым отчетам проведены. Да, это я говорила. Да, а то, что там было в конце, о том, что я там думала, я это первый раз такое слышу. Я такого не говорила.
 
Сторона защиты трижды ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля ФИО33, имеющихся на его протоколе допроса, в первый раз даже гособвинитель поддержал наше ходатайство, но каждый раз председательствующий в удовлетворении ходатайства отказывал, на что нами были заявлены возражения в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ. Проверив заявление свидетеля о фальсификации протокола ее допроса, суд не может ссылаться на данный протокол, как на доказательство по уголовному делу.
 
Адвокат в судебном процессе предоставил копию протокола допроса свидетеля ФИО33, который был в материалах уголовного дела при ознакомлении обвиняемой и её адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, который был зафиксирован на фото. Данный протокол в точности соответствует по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО33, данным в ходе судебного заседания.
 
Следователь необъективно и предвзято относился к расследованию уголовного дела. В суде нами приводились доказательства массовой фальсификации и подделки следователем и его руководителем документов уголовного дела, датированных начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также документов, касающихся вещественных доказательств и подмены документов. В суде выяснено, что следователь не вложил в дело предоставленный дд.мм.гггг. Николаевой С.К. при даче объяснений проект договора с ФИО16, не вложил в дело протокол задержания Николаевой С.К., заменил после ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ подсудимой и ее адвоката с материалами дела листы дела ххх и ххх в томе №х, вложив туда новые документы.
 
 
Из показаний свидетеля ФИО33, данных в суде, следует, что на протоколе допроса свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.139-141) подписи от ее имени  сфальсифицированы, ей не принадлежат, выполнены не ее рукой, содержание не соответствует действительности.
 
 
Таким образом, протокол допроса свидетеля дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.139-141), оглашенный прокурором в качестве доказательства обвинения не только составлен с нарушением норм УПК РФ, а сфальсифицирован как по содержанию, так и по подписи свидетеля, которые свидетель не подписывал, поэтому суд в соответствии закону должен признать данный протокол недопустимым и не должен использовать его для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
 
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, следует признать недопустимым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 88, 271 УПК РФ,
 
прошу: 
 
признать недопустимым доказательством Протокол допроса свидетеля ФИО33 от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.139-141).
Решение по данному ходатайству адвоката Васильева А.Л. смотрите в «Выигранные дела»
  • 6 715