Ходатайство о признании недопустимым протокол осмотра документов
Федеральному судье
Королевского городского суда
от адвоката Васильева Алексея
Львовича
по уголовному делу №1-230/2013
Ходатайство о признании
недопустимым доказательством протокол осмотра документов
В суде в качестве доказательства
обвинение огласило составленные следователем: Протокол осмотра документов от дд.мм.гггг.
(т.1 л.д.175-178), Постановление о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.179-182), Постановление о
передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от дд.мм.гггг. (т.1
л.д.183), Постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств
от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.184), касающиеся, якобы, вещественных доказательств -
пяти денежных «купюр», изъятых дд.мм.гггг. с места происшествия.
Все указанные доказательства
содержат необъективную информацию, противоречащую материалам уголовного
дела. Так первый документ, составленный следователем
в отношении изъятых «улик» – денежных «купюр», является Протокол их осмотра от дд.мм.гггг.
В ходе следствия и суда установить наличие вещественных доказательств и
обозреть их не представилось возможным в виду их отсутствия у суда и следствия.
Их нигде нет, тогда как по Инструкции по хранению вещественных доказательств и
УПК РФ они должны были храниться в следственном отделе.
Протокол осмотра от дд.мм.гггг.,
как и протокол допроса свидетеля ФИО33, является сфальсифицированным по причине
того, что у следователя не было в наличии указанных денежных вещественных
доказательств и потому он их не мог обозреть и осмотреть, принимать по ним
решения. Из материалов уголовного дела следует, что дд.мм.гггг. пять бумаг,
похожие на денежные купюры, с места происшествия изъяли сотрудники полиции в
ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по
результатам которого составили Протокол осмотра места происшествия. Далее
сотрудники полиции изъятое следователю, так и, вообще, в следственный отдел не
передавали, что подтверждается всеми материалами уголовного дела и
сопроводительным письмом заместителя начальника полиции МУ МВД «изъято» от дд.мм.гггг.
№ххх (т.1 л.д.26-27), из которого следует, что в следственный отдел 5 (пять) купюр не передавались, соответственно
следователь их не мог осматривать. Невозможно осматривать то, чего нет.
Это подтвердилось и показаниями
свидетеля ФИО16, данными в суде дд.мм.гггг., который показал, что «купюры» ему
передавались в начале лета хххх года в июне-июле месяце. Однако согласно сомнительному
Постановлению о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение
от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.183) «бумажки-купюры» передавались ФИО16 зимой в
феврале ггггг. Снова видно, что следователь пишет протоколы-сказки и
постановления-небылицы, содержащие недостоверные и необъективную информацию.
Таким образом, у следователя
вообще не было в наличии вещественных доказательств в виде наподобие денежных
купюр, а настоящих денег тем более. При таких условиях следователь вообще не
имеет права утверждать, писать в документах, что осматривал денежные купюры,
что Николаевой С.К. передавались деньги. Ничем это не доказано и не
подтверждено.
Статья 240 УПК РФ устанавливает,
что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию, в том числе суд осматривает и вещественные
доказательства, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании. Вещественные доказательства
деньги в судебном заседании не исследовались.
Пленум Верховного суда РФ в
постановлении №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» также указывает, что
суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу
доказательства, если они не были исследованы судом. Денег нет - нет оснований
обсуждать, ссылаться и указывать на «деньги».
Что касается «понятых» ФИО12 и ФИО13,
«присутствовавших», якобы, при осмотре вещественных доказательств, которые
подтверждают осмотр «денег», то защита просит суд отнестись к ним также критически
по следующим основаниям:
Во-первых, никто не может
подтвердить, что осматривались настоящие денежные купюры, а не их подражатели.
Купюр нет, экспертиза подлинности купюр не проводилась и утверждать, что
осматривались купюры, нет оснований.
Во-вторых, у следователя вообще в
наличии вещественных доказательств в виде 5 (пяти) купюр не было.
В-третьих, согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо и ими не могут быть участники уголовного судопроизводства. ФИО12 и ФИО13 являются свидетелями по уголовному делу. Кроме того, ФИО12 является не только подручным следователя, а является подручным всего следственного отдела. Последнее хорошо видно из Графика ознакомления обвиняемой и ее защиты с материалами уголовного дела (т.3 л.д.21) из событий дд.мм.гггг. В указанный день руководитель следственного отдела ознакомление с материалами уголовного дела вообще хотел поручить общественному помощнику следственного отдела ФИО12, так он его представил адвокату и это отражено в протоколе. Лишь после замечания адвоката, что ФИО12 не принимал дело к своему производству, руководитель следственного отдела одумался и тогда лично сам провел ознакомление. Из изложенного и указанного в Графике записей видно, что ФИО12 зависим от руководителя следственного отдела, готов выполнить любые их просьбы, а раз следственный отдел заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, то и ФИО12 действует в их интересах, то есть тоже заинтересован в исходе дела.
Что касается второго понятого ФИО13, то он является другом ФИО12 и они вместе учились в школе, данный факт ФИО13 подтвердил на допросе в суде. Соответственно он друга везде поддержит, распишется, если его попросит друг. ФИО13 не участвовал в осмотре документов совместно с подсудимой и ее адвокатом, однако он в протоколах расписался, что в них участвовал, и даже поменяв показания, в конце судебного процесса дал показания в качестве свидетеля, что он участвовал в этих осмотрах.
В-четвертых, никто из понятых не может утвердить, что они осматривали настоящие денежные купюры, однако при этом оба понятых расписались, что они осматривали денежные купюры. Подлинность купюр может определить лишь специалист и то, лишь после необходимых исследований, а таких исследований и экспертиз по делу не проводились.
Из изложенного следует, что указанные понятые являются подручными следователя и всего следственного отдела, поэтому к их подписям в документах с недостоверными данными, опровергающими материалами уголовного дела, защита относится и просит суд отнестись критически и с недоверием.
Таким образом, Протокол осмотра документов от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.175-178) содержит недостоверные утверждения, данные и осмотр денег вообще невозможно было произвести в виду их отсутствия у следствия, а понятые – подручные следователя и потому не могли быть даже понятыми. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и конституционных прав, являются недопустимыми и при таких условиях в соответствии с ч.2 ст.88 УПК РФ суд такое доказательство, то есть Протокол осмотра документов от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.175-178) должен признать недопустимым.
Учитывая, что у следователя денежных купюр не было, то он в своих: Постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.179-182), Постановлении о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.183), Постановлении о невозможности предъявления вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.184) не имел права указать ложные сведения, как о проведении с ним процессуальных действий, принятии решений по ним и, вообще, указать в документах слова «деньги» и «денежная купюра», так как никакими экспертизами не установлено, что с места происшествия дд.мм.гггг. изъяты денежные купюры, а не денежные «подражатели». Кроме того, если даже какие-то бумажки передавали ФИО16, то они передавались в июне-июле гггг., что опять говорит о том, что эти постановления содержат даже неверные даты. Соответственно, по вышеперечисленным причинам упомянутые постановления являются недопустимыми и незаконными и их следует признать таковыми.
По указанным же причинам следует признать недопустимым и Акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.47-49), который государственный обвинитель огласил суде в качестве доказательства обвинения. Во-первых, не установлено, что указанные в этом Акте денежные купюры это были настоящие деньги или денежные купюры; Во-вторых, указанное оперативное мероприятие Акт осмотра и выдачи начат еще в 14 час 20 мин и окончен в 14 час 30 мин, а ФИО16 обратился с заявлением в полицию лишь в 15 час 10 мин, то есть оперативное мероприятие проводилось вне рамках оперативного дела, иначе – незаконно, а согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, то есть Акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.47-49) в соответствии со ст.ст.75 и 88 УПК РФ должен быть признан недопустимым. В-третьих, понятой ФИО14, который числится понятым в Акте осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг., в суде показал, что он дд.мм.гггг. не участвовал в осмотре и выдаче денег ФИО16 и этого человека он не знает.
Таким образом, данный Акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг., также содержит недостоверные данные, осмотр проведен в нарушение ч.1 ст.177 УПК РФ, без присутствия и наличия одного понятого, то есть, составлен с нарушением требований норм УПК РФ. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, следует признать недопустимым.
В-четвертых, в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ, где указано, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, лишь при условии соблюдения положения статей 75 и 89 УПК РФ, и по этим основаниям упомянутый Акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг. также не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.75, 88, 89, 144 УПК РФ,
прошу:
признать недопустимым доказательством:
- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг.;
- акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг.;
и не использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Адвокат А.Л.Васильев
Решение по данному ходатайству адвоката Васильева А.Л. смотрите в «Выигранные дела»