Жалоба в порядке ст.124 УПК РФ о признании недопустимым следственного эксперимента

Начальнику ГСУ ГУ
МВД России по Московской области
  
от адвоката Васильева Алексея Львовича
в интересах Сапруновых
 
Жалоба в порядке ст.124 УПК РФ о признании недопустимым следственного эксперимента

В производстве следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО22 находится уголовное дело №ххх. Дд.мм.гг. в субботу мы попали к нему для ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. ФИО22 сказал, что он уже дд.мм.гг. дело вместе с постановлением должен сдать в Российский федеральный центр судебных экспертиз для проведения экспертизы.  ФИО22 сказал, что он будет заново проводить эксперименты, что те дополнительные осмотры места происшествия с очевидцами ДТП (эксперименты) были проведены до возбуждения уголовного дела, а он будет проводить их в рамках уголовного дела. Сапрунов стал говорить, что мы то же самое говорили еще следователю ФИО11 до возбуждения уголовного дела, чтобы он сперва возбудил дело, а потом проводил эксперименты.
 
Мне пришлось следователю объяснить, что с 15 марта 2013г. в УПК РФ внесли изменения, согласно которым сведения, добытые до возбуждения уголовного дела, в том числе осмотры, опросы, любые документы могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу при условии законности их добычи. Сказал, что это норма прописана в статье 144 УПК РФ. ФИО22 ответил, что такой нормы не знает. Тогда я предложил ему открыть УПК РФ. Следователь достал УПК РФ, но он был старого издания, другого УПК РФ не было. Предложил ему посмотреть в интернете или перепроверить мои слова позже и не затруднять следствие повторными экспериментами. Действительно, такая норма есть, для Вас указываю - это часть 12 ст.144 УПК РФ. 
 
Я ФИО22 сказал, что я об этой норме говорил следователю ФИО11 и он эксперименты проводил с этим учетом, чтобы потом эти дополнительные осмотры являлись доказательствами по уголовному делу, чтобы затем снова их не повторять и не затягивать следствие, что и так уже много потеряли времени. Я сам лично участвовал при дополнительных осмотрах места происшествия со всеми очевидцами ДТП, которые проводил следователь ФИО11, и проследил, чтобы эти доказательства соответствовали УПК РФ. У виновницы Плеховой был свой адвокат. Я еще просил ФИО11 подробно разъяснить Плеховой ее права и чтобы она была непременно с адвокатом. Мне показалось, что ФИО22 убедится в правильности моих слов, посмотрев действующий УПК РФ. Поскольку мы просили включить эксперту для разрешения дополнительные вопросы, сформулировали их, со следователем возникла дискуссия по поводу одного сформулированного мной вопроса, а именно, что автомашина Плеховой перед началом маневра стояла на месте, а пропустив несколько машин, тронулась и перегородила своей машиной дорогу Сапрунову. Следователь спросил: «С чего мы взяли, что машина ее стояла на месте?». Нам пришлось объяснить, что мы опрашивали не только очевидцев, но и были на дополнительном осмотре, где Плехова многократно показывала и говорила, как она совершила в тот роковой день маневр, сказали, что это следует из осмотра и что мы вели фото и видеосъемку, а также и аудиозапись всех осмотров и, что это видно даже из них. Я и мои знакомые по моей просьбе, родители потерпевшего все осмотры фиксировали одновременно с разных точек, потому что предполагали уже, что придется трудно добиться правды. ФИО22 ответил, что такого в деле нет. Тогда я указал на все протоколы дополнительных осмотров, где во всех протоколах мной собственноручно написано, что велась фото, аудио, видеосъемка. Мы настояли на своей формулировке вопроса. Следователь ФИО22 попросил, чтобы мы срочно предоставили эти записи, мотивируя тем, что он их предоставит эксперту. 
 
В первый же рабочий день понедельник дд.мм.гггг. с утра я с соответствующим ходатайством предоставил следователю ФИО22 часть видеозаписей и фото, так как дд.мм.гггг. он дело уже собирался отвезти на экспертизу. Снова стали ждать. Подумайте сами, если экспертиза будет проведена и будет выяснено, кто виновен, а для этого все было сделано еще следователем ФИО11, то какой смысл после этого проводить еще повторные эксперименты? Все свидетели были допрошены следователем ФИО11. После экспертизы надо только предъявлять обвинение.
 
дд.мм.гг. вечером мне позвонил Сапрунов и сообщил, что ему позвонил следователь ФИО22 и на дд.мм.гг. назначил проведение следственного эксперимента на месте ДТП и просил его обеспечить соответствующей автотехникой (аналогичным мотоциклом, как у погибшего в ДТП, и аналогичной автомашиной, как у Плеховой, ранее мы тоже в этом помогли). Я освободил свой график, но дд.мм.гг. Сапрунов снова позвонил и сообщил, что следователь перенес проведение эксперимента на другую дату дд.мм.гг. У меня были куплены авиабилеты в командировку и я пояснил, что не могу там присутствовать по этой причине, но мы решили в любом случае помочь следователю, чтобы не затягивать сроки следствия, чтобы быстрее дождались торжества Закона, Правды и Справедливости.
 
дд.мм.гг.  я вернулся из командировки и узнал крайне негативную картину. Расскажу вкратце: Погода ветреная и холодная. Дорога перекрыта для эксперимента сотрудниками ГИБДД. Кто на улице, кто на мотоцикле. Народ замерз, а эксперимент не идет. Дорога перекрыта. Следователь со своими сидит в теплой машине и жрёт. Остальные на улице мерзнут и ждут. Устали ждать. Собранные люди негодует и недоумевают поведением следователя. Даже сотрудники ДПС не выдерживают выходки областного «короля» и уезжают. Потеряли уйму времени. Ничего не сделано. Опять надо искать, как перекрыть дорогу для эксперимента. Очевидцы ДТП, приехавшие для следственного эксперимента бросив работу, которые в тот раз два дня потеряли на осмотры, выражают недоумение самим экспериментом и непосягаемым умом и логикой следователя. Сапруновы тоже, не люди что ли? Но приходится терпеть. Свидетели ДТП, с которыми намеревались проводить следственные эксперименты, не выдерживают, собираются уехать и покинуть мероприятие, а следователь говорит, что, если они уедут, то будем ждать следующей весны, пока наступят погодные условия, аналогичные 7-мому мая, чтобы уже тогда провести эти эксперименты. Супруги Сапруновы ради сына, умоляя Бога, приехавших просили, чтобы они не уехали и участвовали в эксперименте. Ладно, уговорили. Следователь ФИО22 уезжает искать других сотрудников ГИБДД и приводит сотрудников ДПС уже с другой части.

Теперь про эксперимент и Вы поймете, на кого и как работает следователь областного уровня спецотдела ФИО22. Ошибаетесь. Не было повторно эксперимента. Эксперимент проводился, чтобы определить скорость мотоциклиста в момент столкновения. Такого даже сотрудники полиции района не стали делать, потому что это невозможно определить. На месте ДТП не было тормозного пути мотоциклиста, потому что он не успел среагировать на выскочку Плеховой, которая не должна была выезжать на эту встречную полосу.   О невозможности определения скорости столкновения знают все (эксперты, сотрудники полиции, следователи) и нам об этом говорили. Только один умный нашелся – следователь ФИО22. Перед столкновением мотоциклист ехал впереди двух машин, а выехал он вперед примерно за 180 метров до места столкновения в населенном пункте и впереди мотоциклиста никого не было. Водители этих двух автомашин и сами называют только примерно свою скорость 70-80 км/ч, потому что не постоянно смотрели на таксометр. С какой скоростью ехал мотоциклист после их обгона, может притормознул, сбавил скорость или также продолжал ехать, знает теперь только сам покойный. 
 
Следователь ФИО22 ставит этих водителей на обочину и мотоциклисту указывает ехать по дороге, а этих водителей просит указать, с какой скоростью ехал мотоциклист 7 мая. Те говорят настойчивому следователю: «Ну, мы не можем так сказать его скорость, ведь мы картину наблюдали сзади и в движении». Мудрый следователь. Таких надо отправлять определять пол человека по отпечаткам пальцев в спецотдел российского уровня с почетным званием. Очевидцы- участники следственного эксперимента опять в недоумении от происходящего. Фантастические эксперименты продолжаются.
 
Тогда следователь ФИО22 сажает этого водителя в машину, машина двигается с примерной скоростью, эту машину должен обогнать мотоциклист, при этом водитель должен засечь, так ли примерно проехал мотоциклист и он засекает скорость движения машины. В этом населенном пункте техника проезжает на достаточно высокой скорости. Едут на машине с примерной скоростью 105 км/ч, обгоняет мотоцикл. Следователь: «Так ли примерно было?». Ответ: «Примерно так». Следователь фиксирует - 105 км/ч. Второй заезд. Едут теперь примерно со скоростью 90 км/ч. Объезжает мотоциклист. Следователь: «Так было примерно?». Ответ: «Примерно так». Следователь: «Как же так? Ведь вы сказали, что было как при эксперименте со скоростью 105 км/ч? Ведь так не может быть и так, и так». Ответ: «Ну, я же ехал, сам не знаю с какой скоростью, все примерно». Этот водитель-очевидец подходит к Сапрунову, по просьбе которого он остался, и высказывает недоумение от следственного эксперимента, от следователя, что он не может эти моменты сказать, тем более скорость назвать и указывать. Все недоумевают, что делает следователь. Сапрунов от безвыходности, чтобы не сорвать следственный эксперимент, ответил: «Ну, тогда согласись со следователем, что 105». Тот идет, от невыдержанности соглашается с настоянием ФИО22: «Пусть будет 105» То есть был подгон следователя повысить скорость мотоциклиста.
 
Потом начали проводить следственный эксперимент со вторым водителем. Второй водитель ехал то ли 80, то ли 90 км/ч, (скорей всего, это была женщина-очевидец-водитель, потому что она на дополнительном осмотре рассказывала, о чем думала, когда ехала по населенному пункту и ее объехал мотоциклист) (от себя: с такими мыслями ни одна женщина не сможет нарушить ПДД), и сказала, что она с большей скоростью не ездит вообще и настояла на своем.
 
Теперь образно, наблюдая сзади при езде, Вы сами можете сказать, с какой скоростью проехал мотоциклист после обгона в ближайшие 3-5 секунды. Это то же самое: смотреть на бегущую лошадь сзади и сказать с какой скоростью она бежит, при этом даже сам  не знаешь, с какой скоростью сам в это время едешь. Как в песне: «Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтобы посмотреть, не оглянулся ли я?» И что, такие данные будут соответствовать действительности? Чему этому человеку учили в институте? Вернее, чему он учился? Достоин ли он работать в спецотделе? Это ФИО11 должен работать в спецотделе ГУВД Московской области, а ФИО22 не помешает еще поучиться и учиться, и учиться науке, а главное, научиться уважать людей, участников следственных действий, нижестоящих сотрудников полиции и понимать их. ФИО11 опытный достойный грамотный следователь, но ему не дали возможности работать. Вот такие, как ФИО11, должны работать следователями. Он – пример многим следователям. Как Вы считаете, эти эксперименты носят объективные данные? Можно ли их применять для доказывания? А тот факт, что мотоциклист на всем протяжении за 500 метров был постоянно в поле видимости Плеховой, это было установлено в ходе летних экспериментов, и что Плехова должна была его увидеть и не перегораживать дорогу, это не в счет? А куда девать слова Плеховой, что ее, ехавшей прямо к солнцу, находившемуся на закате на уровне глаз,  ослепляло солнце и она не заметила мотоциклиста, которые она говорила как в день ДТП, так и во время летних дополнительных осмотров и это у нас зафиксировано? И вот на фоне этого эксперимент следователя ФИО22. Для кого он сделан? С какой целью? В чьих интересах? Думаю, догадаетесь сами.  Вышеупомянутые следственные эксперименты следователя ФИО22 не основаны на законах логики и науки и не служат установления истины. Подобные следственные эксперименты не могут служить уточнению данных, проверке данных и не дают устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, не могут являться доказательством по уголовному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.74, 75, 87, 88, 181, 124 УПК РФ, 
 
прошу:
 
Признать следственные эксперименты, проведенные следователем ФИО22 дд.мм.гггг. по уголовному делу №ххх, недопустимыми.
 
 
Ответ на данную жалобу адвоката Васильева А.Л. смотрите в статье «Услуги адвоката для потерпевших и виновных в ДТП»

  • 2 907