Ходатайство о признании недопустимым явки с повинной

В материалах уголовного дела имеется протокол явки Николаевой С.К. с повинной, датированный дд.мм.гггг., составленный оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД «изъято» ФИО11, зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 15 мин, в котором написано: «Я, Николаева…., директор ГБУ СО МОЦРИ  дд.мм.гггг. получила незаконно в качестве арендной платы за июнь 5 (пять) тысяч рублей…» (т.1 л.д.42-43) Также в материалах уголовного дела имеется протокол явки Николаевой С.К. с повинной, датированный дд.мм.гггг., составленный оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД «изъято» ФИО11, зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 10 мин. (т.1 л.д.40-41), из которого следует, что Николаева С.К. в середине мая гггг. получила от ФИО16 денежные средства в размере 5 000 рублей. Данные протоколы явок с повинной государственный обвинитель огласил в качестве доказательств вины Николаевой С.К., однако при оглашении прокурор не обратил внимание и не огласил на имеющиеся на них штампы МУ МВД «изъято», время и дату подачи их в полицию, а дд.мм.гггг. суд отказал стороне защиты оглашать данные протоколы в качестве доказательства защиты.

 

Из материалов уголовного дела следует, что дд.мм.гггг. сотрудники полиции МУ МВД России «изъято» по главе со следователем ФИО23 в период с 16 час 25 мин до 17 час 00 мин в кабинете директора ГБУ СО МО «МОЦРИ» по адресу: ххх, проводили осмотр места происшествия с участием директора этого центра Николаевой С.К., целью которого, как следует из протокола, являлась фиксация на столе директора пяти купюр достоинством 5 000 рублей. Протокол осмотра места происшествия гособвинитель огласил в качестве доказательства вины Николаевой С.К. 

 

В ходе осмотра места происшествия Николаевой С.К. было плохо, нуждалась в медицинской помощи и потому ей давали принять лекарства от давления и от сердечной боли (дважды). Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей  ФИО12 и ФИО13, данными в суде, которые присутствовали на месте происшествия в качестве понятых. Следует при этом иметь в виду, что Николаева С.К. страдает рядом тяжких заболеваний, справки предоставлялись суду ранее. При этом ей запрещали выходить из кабинета.

 

Сразу после завершения осмотра Николаеву С.К. сотрудники полиции задержали и доставили в здание полиции.. Произведенное задержание подтверждается письмом заместителя начальника полиции МУ МВД России «изъято» №ххх от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.26-27), постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «изъято» о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.28-29), постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «изъято» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.30-31), постановлением следователя ФИО22 о привлечении в качестве обвиняемой от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.197-199), постановлением руководителя СО по г. ххх о передаче уголовного дела по подследственности от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.79-81), постановлением следователя ФИО22 о приостановлении предварительного следствия от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.129-131), постановлением следователя ФИО22 о привлечении в качестве обвиняемой от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.169-172), постановлением следователя ФИО22 об избрании меры пресечения от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.178-182), обвинительным заключением (лист 5). 

 

дд.мм.гггг. председательствующий запретил в оглашении стороной защиты указанных документов в качестве доказательств защиты. дд.мм.гггг. в неустановленном здании составлялись некие документы, название которых Николаева С.К. до опроса дд.мм.гггг. не знала, что подписывала дд.мм.гггг., не помнит и она дд.мм.гггг. писала и подписывала бумаги по указанию и под диктовку сотрудника полиции. дд.мм.гггг. при опросе после предъявления документов (двух протоколов явки с повинной), а также на допросе в качестве подозреваемой дд.мм.гггг. Николаева С.К. пояснила, что она не помнит, что дд.мм.гггг. писала явки с повинной, что указанные протоколы написаны ей под диктовку сотрудников полиции и она не помнит, чтобы признавалась в совершении преступления, наоборот, указывала, что денег себе не присваивала и просила сотрудникам полиции в документах указать правильные обстоятельства. Лишь последнее обстоятельство она запомнила, потому что это ее зацепило за душу, так как она денег себе не присваивала и не собиралась присваивать, а в документах сотрудниками полиции было написано, что она присвоила их себе или собиралась себе присваивать.

 

Посмотрим видеозапись встречи между Николаевой и ФИО16 от дд.мм.гггг., указанные в протоколах осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.135-138, 171-174, 230-233), которые гособвинитель огласил в качестве доказательства вины Николаевой С.К.:

 

ФИО16: …как бы, я только аренду буду привозить….А сейчас хочу оставить, я щас уезжаю, и скорее меня  не будет

Николаева: А нам как твои деньги хороши, мы на деньги накупили бумаги 3 упаковки, всего. Всего, тетрадок всяких, так это хорошо, а сейчас купим моющие, прямо, это, так знаешь…

ФИО16: Я тогда вам отдам

Николаева: Нам подфартило

ФИО16: Тогда вот эти вот штуки, это как бы за…

Николаева: Хорошо, хорошо

ФИО16: За, получается, июль

Николаева: Июнь. Июль.

ФИО16: я вам отдавал за июнь, а это за июль. Тогда, наверно, в конце июля, я, наверно, появлюсь тогда уже

Николаева: Ну ладно. Там деньги, что ли?

ФИО16: Да, вот, в принципе, как бы и все

 

Посмотрим другой диалог встречи от дд.мм.гггг. между ФИО16 и Николаевой, указанные в протокола осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.131-134, 167-170, 226-229), оглашенные гособвинителем в качестве доказательства вины Николаевой С.К

ФИО16: я проще к Вам заеду, тогда числа четырнадцатого июня, подъеду, заплачу за июль, чтобы не было вопросов. Из этих отрывков видно, что и ФИО16,  и Николаева знают, что дд.мм.гггг. ФИО16 передал деньги МОЦРИ за июль. 

 

А что указано в протоколе явки с повинной, датированной  дд.мм.гггг., зарегистрированной в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 15 мин. (т.1 л.д.42-43): «Я, Николаева Светл. Константиновна, директор ГБУ СО МОЦРИ  дд.мм.гггг. получила незаконно в качестве арендной платы за июнь 5 (пять) тысяч рублей…» 

 

В другом объяснении Николаевой от дд.мм.гггг., написанное ФИО11(т.1л.д.44-45), указано: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: я, Николаева С. К. являюсь директором ГБУ СО МО «МОЦРИ» города ххх с гггг года. В мои обязанности согласно должностной инструкции входит: руководство ГБУ СО МО «МОЦРИ», решение кадровых, и других вопросов, связанных с деятельностью учреждения. В середине мая гггг (точную дату я не помню) года ко мне в рабочий кабинет подошел молодой человек по имени ФИО16, как потом мне стало известно ФИО16, который предложил мне сдать в ему в аренду место под установку аппарата по продаже кофе. Я ответила согласием на данное предложение, в качестве арендной платы была названа сумма в пять тысяч рублей. Также я пояснила ФИО16, что я не могу сдавать данное место официально, в связи с чем договор аренды мы заключать не будем. С целью определения мест возможной установки аппарата я вместе с данным молодым человеком прошла на первый этаж, где мы определили место установки. В качестве оплаты я приняла от ФИО16 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет аренды за установку аппарата без составления договора аренды, так как фактически не имела права сдавать помещения ГБУ без согласия министерства социальной защиты. В дальнейшем я планировала потратить данные денежные средства на собственные нужды. В начале июня гггг года указанный аппарат по продаже кофе был установлен в помещении ГБУ СО МО «МОЦРИ». дд.мм.гггг. около 13 00 мне позвонил ФИО16 и сообщил, что уезжает в отпуск, в связи с чем хочет завезти арендную плату за июнь сегодня. Мы договорились встретиться у меня в кабинете в 15 00. Около 15 30 ФИО16 зашел ко мне в кабинет и передал мне денежные средства в сумме пяти тысяч рублей в качестве оплаты аренды места под аппарат по продаже кофе, после чего вышел из кабинета. Через некоторое время в кабинет вошли сотрудники полиции. Вину свою признаю в содеянном раскаиваюсь, впредь обязуюсь подобного».

 

Что, опять Николаева, «пришедшая с явкой повинной» намеренно указала неверный месяц, чтобы уклониться от ответственности, как это констатирует свидетель ФИО11в суде? Если Николаева пришла врать и уклоняться от ответственности, то зачем человеку писать явку с повинной, если он не хочет признаваться в совершенном преступлении?  

 

Посмотрим протокол  явки с повинной, в котором указано, что Николаева С.К. в середине мая гггг. получила от ФИО16 денежные средства в размере 5 000 рублей: Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от дд.мм.гггг., постановлений о привлечении Николаевой С.К. в качестве обвиняемой, обвинительного заключения, показаний ФИО16, ФИО11 и всяких разных прочих документов уголовного дела следует обратное: в середине мая гггг. Николаева С.К. от ФИО16 никаких денежных средств не получала. В середине мая ФИО16 и Николаева даже не были знакомы в это время. Вышеуказанное дает повод считать, что тексты протоколов явок с повинной Николаевой составлялись не по информации и не из объяснений Николаевой, а иного лица, которым мог быть только оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК МУ МВД «изъято» ФИО11.

 

Подобное могло быть допущено только в связи с тем, что Николаева С.К. писала под диктовку и не понимала, что писала и была вынуждена согласиться со всем, что с ней происходит и что напишут за нее. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который выступал одним из понятых при осмотре места происшествия. Вот отрывок судебного заседания: 

 

ФИО13: Они даже, вроде, насколько я помню, с каким-то из, именно не следователи, а вот этих ОБЭПовцев, я не знаю, как их организация точно сейчас называется, они даже пришли, вроде, к какому-то соглашению

Гособвинитель: с кем?

ФИО13: с Николаевой

Гособвинитель: что за соглашение?

ФИО13:  что она признает свою вину и как бы они там ей говорили, что особо сильных там последствий не будет. Что если вы признаете, не будет как бы суда, и я не знаю, как они точно формулировали

Гособвинитель: аха.

ФИО13: вот. Потом они взяли Николаеву и увезли, как я понял, к себе в отдел.

Если такие условия были согласованы, то Николаева С.К., естественно, вынуждена была подписать все, что ей подсунут и напишут. Но она не помнит, какие документы оформлялись и что в них писалось.

 

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной может считаться лишь добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В данном случае получается:

 

С учетом указанных разъяснений Конституционного суда РФ, Конституции РФ и УПК РФ с момента осмотра места происшествия, когда в кабинете фиксировали результат инсценировки получения взятки, Николаевой С.К. сразу должны были разъяснить право на защиту, чего не сделано в течение всего дд.мм.гггг. и даже после задержания, поэтому все оперативные мероприятия, проведенные с Николаевой С.К. дд.мм.гггг. были проведены с нарушением права на защиту, то есть при составлении явки с повинной Николаевой С.К. должны были быть разъяснено право иметь защитника.

 

В  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013г. №9 г.Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано: В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

 

3)              При составлении протоколов явок с повинной Николаевой С.К. не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что влечет признанию данного документа, составленного как и другого следственного или доследственного документа, составленного при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, недопустимым. 

 

В  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013г. №9 г.Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано: «Должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснить лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированные соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона».

 

4)             Из положений ст.ст.140, 141, 142 УПК РФ следует, что заявление о явке с повинной и заявление о преступлении делается «заявителем», отличие лишь в том, что в последнем случае лицо сообщает о преступлении, совершенном не им самим, а другим. Часть 6 ст.141 УПК РФ устанавливает, что заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем в протоколе должна быть сделана отметка.

 

В протоколе  явки с повинной, датированный дд.мм.гггг., зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 15 мин,  из текста «Николаева С.К. незаконно получила от ФИО16 деньги» сотрудники  полиции усматривают, что Николаева С.К. призналась в совершении преступлении (получении взятки). Однако не всякое незаконное получение денег является преступлением. Таким примером может быть получение денег без расписки или получение денег большей или меньшей сумме, чем было оговорено ранее.

                

С другой стороны, из этого же текста следует,  что ФИО16 незаконно передал Николаевой С.К. деньги, то есть получается, что Николаева С.К. добровольно сообщила о совершенном ФИО16 преступлении и в этом случае, поскольку Николаева С.К. сообщила о совершении преступления другим лицом, то ее заявление в соответствии со ст.141УПК РФ должно было быть оформлено как заявление о преступлении, тогда Николаева С.К. должна была быть предупреждена по ст.306 УК РФ, чего не было сделано. Помимо того, ей даже не было разъяснено, как бы квалифицировались ее действия и действия ФИО16 при указанных обстоятельствах, по какой статье УК РФ и какую ответственность они бы понесли за это. Текст от имени Николаевой С.К. касается как ее самой, так и другого лица, поэтому  в любом случае, при указанных обстоятельствах дд.мм.гггг. Николаевой С.К., которая «заявила» о незаконных действиях, должны быть разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ.

 

5)             Протокол явки с повинной следствие считает и относит к доказательствам по уголовному делу. Лицо, заявляющее о совершенном им преступлении (заявление о явке с повинной), автоматически ставит себя в положение подозреваемого и обвиняемого, тем более следует учитывать, что Николаева С.К. была задержана сотрудниками полиции и принудительно доставлена в полицию. 

 

Один из неотьемлимых прав подозреваемого и обвиняемого является положение: «При согласии дать  показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от дачи показаний» (п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ). Учитывая, что явка с повинной с момента появления является доказательством, то в любом случае, лицу, его заявляющему, должно быть разъяснено указанное право. Николаевой С.К., от имени которой составлена явка с повинной, ныне подозреваемой, данное право не разъяснено, соответственно протокол ее явки с повинной следует считать составленным с нарушением ее прав.

 

6)                    В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Факт нарушения вышеизложенных прав Николаевой С.К. подтверждается самими протоколами явок с повинной, а также заключением специалиста- полиграфолога от дд.мм.гггг., из которого следует, что:

1.             У Николаевой С.К. с ФИО16 не было корыстных договоренностей по поводу эксплуатации кофейного аппарата;

2.             Николаева С.К. не брала себе денег, полученные от ФИО16;

3.             Тексты обоих явок с повинной ей диктовали полицейские, они же были инициатором этих документов;

4.             дд.мм.гггг. сотрудники полиции не разъясняли Николаевой С.К. право не свидетельствовать против себя;

5.             дд.мм.гггг. сотрудники полиции Николаевой С.К. не разъясняли право пригласить в тот момент своего адвоката;

6.             дд.мм.гггг. перед подписанием документов (явок и объяснения) Николаевой С.К. не разъясняли право в данный момент воспользоваться адвокатом;

7.             дд.мм.гггг. Николаева С.К. выражала возмущение по поводу неправильных формулировок в документах сотрудникам полиции.

Пояснения Николаевой С.К. полностью совпадает с ее психофизиологической реакцией, что означает, что она по указанным моментам не лжет и ее показания правдивые.

 

7)             Указанные протоколы явок с повинной не соответствуют требованиям ч.1.2 ст.144 УПК РФ, где указано, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, лишь при условии соблюдения положения статей 75 и 89 УПК РФ,  и по этим основаниям упомянутые протоколы явок с повинной также не могут использоваться в качестве доказательств.

 

8)             Явки с повинной сотрудником полиции составлены незаконно, так как в момент их составления Николаева С.К. уже была задержана и причем незаконно была задержана и ей даже не объяснили право на защиту, право иметь адвоката и получить у адвоката консультацию. Протоколы составлены без участия адвоката. Доказательство добыто с нарушением норм УПК РФ и конституционных прав гражданина. 

              

Таким образом, оба протокола явок Николаевой С.К. с повинной, датированные дд.мм.гггг., составлены с нарушением ее конституционных прав и норм УПК РФ и не соответствуют требованиям УПК РФ как по форме, так и по методу получения, составлены с нарушением требований УПК РФ. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, следует признать недопустимым.

 

Таким образом, протокол явки Николаевой С.К. с повинной, датированный дд.мм.гггг., составленный оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД «изъято» ФИО11, зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 15 мин. (т.1 л.д.42-43) и протокол явки Николаевой С.К. с повинной, датированный дд.мм.гггг., составленный оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД «изъято» ФИО11, зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 10 мин. (т.1 л.д.40-41) в соответствии с УПК РФ следует признавать недопустимым.

 

При вынесении приговора должны быть учтены не только доказательства, но и законность добытых доказательств (ст.7 УПК РФ) и в качестве доказательства допускаются лишь доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ (ст.75 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 88, 271, 285 УПК РФ,

 

прошу: 

 

1.  Для разрешения настоящего ходатайства о признании недопустимым доказательством двух протоколов явок с повинной от дд.мм.гггг. (т. л.д.40-43) разрешить стороне защиты самим, а не суду, реализовать право самим огласить доказательства защиты, а именно:

- письмо заместителя начальника полиции МУ МВД России «изъято» №ххх от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.26-27),

- постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «изъято» о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.28-29),

- постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «изъято» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.30-31),

- постановление следователя ФИО22 о привлечении в качестве обвиняемой от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.197-199),

- постановление руководителя СО по г. ххх о передаче уголовного дела по подследственности от дд.мм.гггг. ( т.2 л.д.79-81),

- постановление следователя ФИО22 о приостановлении предварительного следствия от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.129-131),

- постановление следователя ФИО22 о привлечении в качестве обвиняемой от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.169-172),

- постановление следователя ФИО22 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.178-182),

- обвинительным заключением (лист 5), 

из которых следует, что дд.мм.гггг. на момент составления явок с повинной Николаева С.К. была задержана.

Также огласить:

- протокол явки Николаевой С.К. с повинной, датированный дд.мм.гггг., составленный оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД «изъято» ФИО11, зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 15 мин., (т.1 л.д.42-43),

- протокол явки Николаевой С.К. с повинной, датированный дд.мм.гггг., составленный оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД «изъято» ФИО11, зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 10 мин. (т.1 л.д.40-41),

- заключение специалиста от дд.мм.гггг., приобщенное к материалам дела в суде,

- объяснение Николаевой С.К. от дд.мм.гггг. (т.1л.д.44-45).

 

2.   Признать Протокол явки Николаевой С.К. с повинной, датированный дд.мм.гггг., зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 15 мин., (т.1 л.д.42-43) и Протокол явки Николаевой С.К. с повинной, датированный дд.мм.гггг., зарегистрированный в КУСП №ххх от дд.мм.гггг. в 19 час 10 мин. (т.1 л.д.40-41), недопустимыми.

 

Адвокат  Васильев А.Л. 

 

Решение по данному ходатайству адвоката Васильева А.Л. смотрите в «Выигранные дела». Позицию Европейского суда по правам человека к явке с повинной, данной без адвоката, смотрите в статье "Явка с повинной без адвоката".

Подготовил: адвокат по уголовным делам Васильев А.Л.