Ходатайство о признании недопустимым оперативного эксперимента

Судье Королевского городского суда
от адвоката Васильева Алексея Львовича
по уголовному делу №1-230/2013
 
ХОДАТАЙСТВО
 
дд.мм.гггг. в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств обвинения огласил:
т.1.л.д.28-29 – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.30-31 – постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суд от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.32-33 – постановление о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.34-35 – план по проведению оперативного эксперимента от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.36 – согласие ФИО16 от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.37 – расписка ФИО16 на согласие на проведение оперативного эксперимента по факту дачи взятки от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.38 – заявление ФИО16 в полицию от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.40-41 – протокол явки с повинной от дд.мм.гггг.
т.1л.д.42-43 – протокол явки с повинной от дд.мм.гггг. 
т.1.л.д.46 – акт выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от дд.мм.гггг.
т.1.л.д. 47-49 – акт осмотра и выдачи денежных средств от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.50 – акт получения спецтехники и опечатывания носителя информации от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.51 – акт переноса информации на носитель информации от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.52-53 – акт оперативного эксперимента от дд.мм.гггг.
причем огласил только те выражения, которые, на его взгляд, подтверждают обвинение, а нужные для защиты моменты пропустил.


Все указанные документы являются незаконными и недопустимыми в виду того, что все эти документы оперативных мероприятий составлены и добыты с нарушением федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ. 
 
дд.мм.гггг. председательствующий в настоящем судебном заседании, отказывая стороне защиты в оглашении процессуальных документов, указал, что процессуальные документы не являются доказательством и запретил их оглашать. По этим же причинам не следует тогда признавать доказательством: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.28-29), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суд от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.30-31), постановление о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.32-33), план по проведению оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.34-35), которые прокурор огласил в качестве доказательства обвинения.
 
В Книге учета сообщений о происшествиях МУ МВД РФ «изъято» дд.мм.гггг. в 15 час. 10 мин. было зарегистрировано Заявление гр-на ФИО16 за вх. №хх (т.1 л.д.38) и в соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» только с этого момента, а именно с 15 час 10 мин у сотрудников МУ МВД РФ «изъято» появились основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
 
Однако в нарушение указанной нормы согласно Акту выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от дд.мм.гггг. выдача спецтехники для фиксации разговора ФИО16 с Николаевой С.К. была начата дд.мм.гггг. в 14 час. 10 мин., окончена в 14 час. 20 мин. (т.1 л.д.46), руководил выдачей оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «изъято» ФИО11. Акт осмотра и выдачи денежных средств составлялся дд.мм.гггг. с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. (т.1 л.д.47), руководил процессом так же ФИО11. Согласно этому Акту ФИО16 выдают денежные купюры с фиксированными номерами, которые ФИО16 сам перед этим предоставил полиции (т.1 л.д.36).
 
Таким образом, получается, что 1) выдача спецтехники и опечатывания приемного устройства, 2) осмотр и выдача денежных средств, 3) ФИО16 передал «деньги» полиции для оперативного эксперимента еще до обращения ФИО16 полицию с заявлением, соответственно все три оперативных мероприятия и соответствующие документы составлены до заведения дела оперативного учета (оперативного дела).
 
В своем Согласии от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.36) ФИО16 указал: «Даю свое согласие на использование моих личных денежных средств в сумме 5000 р. (пять тысяч рублей) при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Учитывая, что ФИО16 эти денежные средства получил уже обратно в 14 час. 20 мин. для участия в ОРМ, выходит, что денежные средства ФИО16 передал для проведения оперативного эксперимента до 14 час. 20 мин., то есть, выходит, тоже до подачи в полицию своего Заявления в полицию. Из Согласия видно, что ФИО16 уже знал, что в отношении Николаевой С.К. будет проводится ОРМ «Оперативный эксперимент».
 
Из  Расписки ФИО16 от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.37) следует, что он дает свое согласие на проведение оперативного эксперимента по факту дачи взятки директору ГБУ СО МО «МОЦРИ». Если учитывать, что выдача денег могла производиться лишь после принятия решения о проведении оперативного эксперимента, то получается, что эта Расписка написана ФИО16 также до 14 час. 20 мин., то есть до начала выдачи ему денег для участия в «оперативном эксперименте» и даже до того, как он сам сотрудникам полиции передал 5000 рублей, ведь эти деньги он им передал для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Если бы «денег» не было, наверное, эксперимент невозможно было планировать. Тем самым расписка ФИО16 от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.37) также составлена до подачи им заявления в полицию и до момента заведения дела оперативного учета.
 
Известно, чтобы затеять «оперативный эксперимент» и начать его подготовку, необходимо заранее получить разрешение на его проведение у соответствующего начальника полиции. В этом ракурсе получается, что План по проведению оперативного эксперимента (т.1 л.д.34-35) и Постановление о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.32-33), утвержденные заместителем начальника полиции, составлены тоже до обращения ФИО16 с Заявлением в полицию, то есть составлены в нарушение федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
 
Согласно Акту оперативного эксперимента (т.1 л.д.52-53) оперативный эксперимент начат в 14 час. 10 мин., то есть до обращения ФИО16 с Заявлением в полицию (т.1 л.д.38). Таким образом, Акт оперативного эксперимента также составлен вне рамках оперативного дела, а потому является незаконным.
 
Из показаний ФИО16, который подтвердил в судебном заседании свои показания, изложенные в протоколе его допроса от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.146-149) следует: «По прошествии определенного промежутка времени, я осознал факт того, что Николаева С.К. никаких договоров заключать не собирается, так как она мне об этом не говорила, и я подумал, что деньги, которые я передал ей, она присваивает себе, не оформляя данную сделку документально, и поэтому я понял, что все это незаконно, и в любой момент кофейный аппарат могут просто выкинуть из центра, в связи с чем, дд.мм.гггг. я написал заявление в полицию, в котором сообщил о том, что Николаева С.К. совершает противоправные действия. После написания заявления, сотрудники полиции попросили меня принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в связи с чем, попросили предложить Николаевой С.К., чтобы аппарат поработал и в июле гггг., так как я уже думал, что кофейный аппарат нужно было убирать из центра, так как его установка в центре — уголовно-наказуемое деяние. Я согласился на предложение сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД, при этом передал им имеющееся у меня записи разговора с Николаевой С.К. сделанные мною лично. После этого, дд.мм.гггг. я позвонил Николаевой С.К. и сообщил, что хотел бы, чтобы аппарат поработал и в июле гггг года, однако уезжаю в отпуск, в связи с чем, хотел бы передать ей денежные средства, в качестве арендной платы за июль месяц, на что Николаева С.К. сообщила, что будет ждать меня к 15 часа 00 минутам на своем рабочем месте».
 
Согласно предоставляемой суду заверенной детализации звонков ФИО16 звонил на телефон хххххххх Николаевой С.К.: дд.мм.гггг. в 14 час. 43 мин. на 57 секунд; дд.мм.гггг. в 14 час. 52 мин. на 14 сек.; дд.мм.гггг. в 11 час. 59 мин. на 50 сек., в 14 час. 57 мин. на 14 сек., в 15 час. 15 мин. на 14 сек. Николаева С.К. ФИО16 ни разу не звонила.  
 
Из сопоставления показаний ФИО16 и детализации телефона Николаевой С.К. следует, что решение о проведении оперативного эксперимента было принято еще до 11 час. 59 мин, когда как заявление в полицию ФИО16 подал лишь в 15 час 10 мин. Кроме того, из этого также следует, что заявление в отношении Николаевой С.К. подано по инициативе сотрудников полиции, а при даче показаний в суде ФИО16 настойчиво утверждал, что до момента подачи им заявления в полицию с ним никаких бесед и мероприятий сотрудники полиции не проводили, что еще раз доказывает, что ФИО16 не только подручная марионетка полиции и следствия, но и подставное лицо.
 
Из показаний ФИО16, данных в суде, следует, что заявление в отношении Николаевой С.К. он написал в полиции. Однако посмотрим на текст заявления (т.1 л.д.38). Он составлен на компьютере. Если бы ФИО16 пришел в полицию как гражданин, он не мог бы составить заявление на компьютере, потому что в полиции не предоставляют такую возможность. Для этого нужно иметь особые теплые отношения с ними, чтобы сотрудники полиции предоставили свой рабочий компьютер для работы посторонним людям. Поэтому ФИО16 был в сговоре с сотрудниками полиции на уголовное преследование Николаевой С.К. еще до подачи заявления и заявление ФИО16 составлялось и сочинялось с подачи и по инициативе сотрудников полиции за рабочим столом и компьютером полицейского.  
 
Из вышесказанного следует, что решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Николаевой С.К. было принято еще до момента обращения ФИО16 с Заявлением о взятке, а ФИО16 в этой игре является марионеткой ФИО11 и, как было сказано дд.мм.гггг. сотрудниками полиции в здании ГБУ СО МО «МОЦРИ», «ФИО16 у них находится на крючке и ему некуда деваться», то есть его действия и его планы полностью контролируемы и находятся в зависимости от сотрудников полиции.
 
Факт того, что ФИО16 является подставным лицом подтвердил в суде и свидетель ФИО12, который был понятым дд.мм.гггг. при осмотре места происшествия, вот отрывок его показаний, данных дд.мм.гггг. в суде:
 
Гособвинитель: приходилось вам участвовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении Николаевой?
ФИО12: да
Гособвинитель: ну, расскажите, когда это было, при каких обстоятельствах, кто принимал участие, что происходило, каким образом это было зафиксировано? Начните с того, когда это происходило, насколько помните, естественно.
ФИО12: это было год назад. Летом.
Гособвинитель: летом 12-го года. Да?
ФИО12: да, да. Точную дату вам не назову, потому что это было достаточно давно
Гособвинитель: ну, какое время это было, до обеда, после обеда, ночное, дневное?
ФИО12: так, ну это было где-то часа четыре дня. Где-то так, может быть. Я шел около озера в городе ххх в сторону друзей. Меня попросили принять участие как понятым, точно не знаю, как описать. Принять участие. Женщина берет взятку.
Гособвинитель: аха. Сотрудники полиции пояснили вам какое мероприятие будет проводиться?
ФИО12: ну, да. Я был в курсе.
Гособвинитель: вы были в курсе. Ну, продолжайте. Что помните, расскажите
ФИО12: подставное лицо должен был дать денег женщине, за то, что она на своей территории должна была поставить кофейный аппарат. 
Гособвинитель: кофейный аппарат. Что значит на своей территории, где это, что имелось в виду?
 
Адвокат: да, еще вы сказали, что когда вы встретились с полицейскими, вам пояснили, что, то лицо подставное, является как бы представителем компании «Нескафе»
ФИО12:  ну кофейной какой-то компании 
Адвокат: ну, да, кофейной, но на самом деле, что вы сказали? Что вам пояснили еще раз можете повторить?
ФИО12:  то, что он является подставным лицом и не является представителем компании
Адвокат: все, понял. Ваша честь у меня после ходатайства обвинителя будут несколько вопросов
 
Наличие особой тесной взаимосвязи между ФИО16 и сотрудниками полиции усматривается даже из следующего: Обычно, когда человек приходит в полицию с заявлением о преступлении, сначала у него принимают заявление, в котором излагается суть проблемы, а затем этого человека опрашивают, с целью выяснить подробности и определить, имеются ли на самом деле признаки состава преступления, о котором он сообщает, чтобы потом решить как, какими силами на это среагировать: подключить ОМОН, группу захвата, ФСБ, антитеррористическую группу и т.д. Ведь иногда гражданин ошибочно обращается в полицию: тогда так как с его заявлением надо обращаться в суд, он обращается в полицию. Поэтому для исключения ошибок гражданина, обратившегося в полицию, сначала его опрашивают.
 
В нашем же случае, как выше убедились, ФИО16 Заявление в полицию написал после проведения ОРМ, когда уже более половины оперативных мероприятий были «выполнены», осталось только провести собственно постановку - «оперативный эксперимент». Да и Заявление о преступлении сотрудники полиции взяли с ФИО16 в «исключительном» «вне законном» порядке в нарушение ч.6 ст.141 УПК РФ, так как ни разу не предупредили заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, как того требует закон, и даже не опрашивали. 
 
Посмотрим первое Объяснение ФИО16, которое по практике должны были взять до начала принятия какого-либо решения, даже принятия решения о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Первое объяснение ФИО16 датировано дд.мм.гггг. (т.1 л.д.62-63), в нем указано: «Я, ФИО16 осуществляю предпринимательскую деятельность, в том числе по установке вендингового оборудования (аппаратов по реализации кофе). В конце мая гггг года с целью переговоров на предмет установки аппарата по реализации кофе я приехал ГБУ СО МО «МОЦРИ», расположенный по адресу: ххх. Там я познакомился с директором ГБУ СО МО «МОЦРИ» Николаевой С.К., которая в ходе беседы согласилась предоставить место для размещения аппарата по продаже кофе, сроком на один месяц, за денежное вознаграждение в сумме пяти тысяч рублей. При этом она пояснила, что официально сдавать в аренду данное место она не может, так как это незаконно, в связи с чем договор аренды заключен не будет, а денежные средства я буду передавать ей лично. В середине мая гггг года я передал Николаевой С.Н. денежные средства в сумме пяти тысяч рублей за размещение аппарата в июне месяце, спустя несколько дней аппарат был установлен в помещении ГБУ. При этом в связи с особенностями моей работы все переговоры я фиксирую на находящиеся в свободной продаже средства аудио-видео фиксации, диктофон «EXPLAY» VR-A70 и мобильный телефон iPhone 4 (носители с записями переговоров с Николаевой С.К. прилагаю). После установки аппарата я узнал, что передача денежных средств Николаевой С.К. является незаконной в связи с чем дд.мм.гггг. я написал заявление в полицию. После написания заявления сотрудники полиции попросили меня принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в связи с чем предложить Николаевой C.K., чтобы аппарат поработал и в июле гггг г. Я согласился на их предложение. Я позвонил Николаевой С.Н. и сообщил, что хотел бы, чтобы аппарат поработал и в июле гггг года, однако уезжаю в отпуск, в связи с чем хотел бы передать ей денежные средства за выделение места под аппарат за июль месяц. Николаева С.К. сообщила, что будет ждать меня к 15 час 00 мин на рабочем месте. После этого в кабинете № МУ МВД «изъято» мне были разъяснены мои права как участника оперативного эксперимента, в присутствии представителей общественности была произведена передача специальной техники, а также скопированы денежные средства в сумме 5 000 рублей (5 купюр достоинством по одной тысяче рублей) для фиксации разговора с Николаевой С.К. по факту получения незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в размере вышеуказанной суммы. Также был составлен акт передачи спецтехники, в котором я а также понятые расписались, и мне было передано видео- аудиозаписывающее устройство и денежные средства. После этого я проехал по адресу. По прибытии на место я зашел в здание ГБУ СО МО «МОЦРИ», расположенное по вышеуказанному адресу, на второй этаж, в кабинет директора, где передал Николаевой С.Н. полученные от сотрудников полиции денежные средства в качестве оплаты за выделение в июле места под аппарат по реализации кофе. После этого я вышел из здания, подал сигнал сотрудникам полиции и поехал в ОЭБ и ПК МУ МВД России «изъято», где спустя некоторое время отдал оборудование сотрудникам полиции и расписался в необходимых документах».
 
Как видно, в тексте Объяснения излагается, как проводился «оперативный эксперимент», что он после «оперативного эксперимента» прибыл в здание ОЭБ и ПК МУ МВД России «изъято», где спустя некоторое время отдал переданное ему оборудование. Из этого следует, что первое Объяснение от ФИО16 сотрудниками полиции получено намного позже даже после проведения «оперативного эксперимента». Если учесть, что составление Акта получения спецтехники (от ФИО16) и опечатывания носителя информации было окончено в 17 час. 35 мин. (т.1 л.д.50), а затем ФИО16 сразу участвовал в переносе информации на носитель информации, окончившемся в 17 час. 55 мин. (т.1 л.д.51), то получается, что Объяснение с ФИО16 получено не ранее 17 час. 56 мин. дд.мм.гггг.
 
Помимо особых отношений между полицией и ФИО16, последний играет роль «подставного» лица со стороны полиции. Это подтверждается следующим: В своей Расписке от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.37) ФИО16 указывает: «…даю свое согласие на проведение оперативного эксперимента по факту дачи взятки директору ГБУ СО МО…». Из этого видно, что сотрудниками полиции принято решение через ФИО16 попробовать передать «взятку». Но за что? Ведь не взяв Объяснения с ФИО16, невозможно знать суть отношений между ФИО16 и Николаевой С.К. Получается, что сотрудники полиции эту суть давно знали (сути-то не было, так как не было взятки) и были в теме этих отношений. 
 
Учитывая особые отношения между ФИО16 и сотрудниками полиции, последние с начала предыстории знали об отношениях ФИО16 с Николаевой С.К., поэтому еще до начала первой встречи с Николаевой С.К. ФИО16 дд.мм.гггг. уже на подходе к зданию ГБУ СО МО «МОЦРИ» на улице включил специальное записывающее устройство, потому что он действовал в интересах полиции и знал, что эта запись в последующем может пригодиться, если пойдет задуманный «сценарий», ведь не перед каждой же встречей, еще даже не увидев человека, другой человек начнет фиксировать «шаги» на видеозапись. В нашем случае, как видно по видеозаписи, еще до первой встречи с Николаевой С.К. перед зданием, где последняя работает, ФИО16 включает видеозапись и фиксирует ход событий. Для чего это надо? Ответ: для полиции, чтобы фиксировать начало ловли на «живца» с элементами инсценировки дачи взятки, тогда как деньги будут передаваться на самом деле за гражданско-правовую сделку. 
 
Из представляемой детализации звонков телефона с абонентским номером хххххххх следует, что за весь период ФИО16 звонил  Николаевой С.К., а Николаева С.К. ни разу не звонила ФИО16, что свидетельствует о том, что инициатором дачи денег и отношений вообще являются сотрудники полиции и их подручный – ФИО16.

Посмотрим Протокол осмотра предметов (документов) - видеозаписи от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.135-138). В конце следует такой диалог между оперативными сотрудниками полиции и ФИО16, когда последний подошел к машине полиции и сразу:
ФИО16: Она в кабинете все это разломала.
Опер: Ну, ты, ей-то отдал в руки?
ФИО16: Она в руки не взяла.
Из этой сцены разговора видно, что ФИО16 должен был по заранее данному ему указанию передать деньги Николаевой С.К. в руки, но этого не произошло, и у ФИО16 это вызывает сожаление, потому как такой ход событий пошел не так, как было запланировано, хотя согласно п.2 Плана по проведению оперативного эксперимента (т.1 л.д.34-35) ФИО16 не должен допускать провокационные действия, а он на самом деле не только их допускает, не только провоцирует, но и способствует незаконному привлечению Николаевой С.К. к уголовной ответственности, дает необъективные показания, обвиняя Николаеву С.К. 
 
Таким образом, следует сделать вывод о том, что все лица, задействованные в розыгрыше «оперативный эксперимент», в том числе ФИО11 и ФИО16, заранее были заинтересованы в «даче взятки» Николаевой С.К. и разыгрывали даже не провокацию дачи взятки, а инсценировку дачи взятки под видом дачи денег по гражданско-правовой сделке.   
 
Учитывая, что ОРМ может проводиться только в рамках дела оперативного учета или иного оперативного дела (а в нашем случае оперативные мероприятия в отношении                 Николаевой С.К. начаты, постановления, акты вынесены «до обращения» ФИО16 в полицию) получается, что инициаторами и вдохновителями подачи Заявления от имени ФИО16 являются сотрудники полиции, а не сам ФИО16. Непосредственным руководителем «оперативного эксперимента» и создания инсценировки «дачи взятки» согласно материалам ДОУ является ФИО11
 
Теперь посмотрим тексты вышеперечисленных доказательств обвинения – документов, составленных вне рамках оперативного дела, еще до подачи заявления ФИО16 в полицию:
В постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «изъято» ФИО11 от дд.мм.гггг., утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе, о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.32-33) указано: «В мае гггг года гражданин ФИО16 обратился к директору ГБУ СО МО «МОЦРИ» Николаевой С.К. с целью аренды места под установку оборудования для реализации кофе. В ходе разговора директор ГБУ СО МО «МОЦРИ» Николаева С.К. согласилась предоставить в аренду место под вендинговое оборудование за денежное вознаграждение в сумме пять тысяч рублей». Во-первых, на момент вынесения данного постановления ФИО16 заявление еще не подавал. Во-вторых, на момент вынесения данного постановления, то есть дд.мм.гггг., кофейный аппарат уже стоял в МОЦРИ и поэтому указание в постановлении, что Николаева согласилась предоставить место за денежное вознаграждение – это ложь, а вторая ложь – никто ФИО16 не обещал сдавать в аренду место в МОЦРИ. Тем самым постановление о проведении оперативного эксперимента является незаконным, вынесенным как вне рамках ДОУ, так и на придуманных предположениях.
 
В тексте Акта выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.46) указано: «Произведена выдача для фиксации разговора с Николаевой С.К. по факту получения незаконного денежного вознаграждения качестве взятки, денежных средств в размере 5000 рублей, взамен чего она, Николаева С.К. пообещала предоставить место под установку вендингового автомата в здании ГБУ СО МО «МОЦРИ». Из указанного текста видно, что полицейские намереваются подсунуть будущую «взятку» и сразу для ее фиксации выдают спецтехнику. В акте также изложена недостоверная информация о том, что Николаева С.К. предоставит место, тогда как кофе-аппарат уже стоял в МОЦРИ.
 
Денег – вещественных доказательств нет. При таких обстоятельствах суд, прокурор и другая сторона процесса не может утверждать, что в ходе вышеописанных оперативных мероприятий фигурировали настоящие деньги, может быть, это были подражатели купюр и потому-то, наверное, Николаева С.К. их в руки даже не брала, чтобы сообщить о фальшивках в полицию, но полицейские сами вовремя сразу появились и забрали фальшивые купюры и вместо того, чтобы разобраться с фальшовомонетчиками, деньги просто «растворили» в своих интересах. По этому основанию Акт осмотра и выдачи денежных средств от дд.мм.гггг. также следует считать незаконным, так как содержит непроверяемую информацию о присутствии «денег».
 
В Акте выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.46), Акте осмотра и выдачи денежных средств от дд.мм.гггг. (т.1.л.д. 47-49), Акте получения спецтехники и опечатывания носителя информации от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.50), Акте переноса информации на носитель информации от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.51) в качестве одного из понятых указан  ФИО13, который дд.мм.гггг. будучи допрошенный в суде,  показал. Вот отрывок:
Председательствующий: те показания, которые вы подтвердили, которые я сейчас огласила, да, вот , в самом начале вы говорите о том, что: во-первых, к вам подошли сотрудники полиции в городе ххх, раз; что вы проследовали на улицу ххх, два; что вы участвовали в осмотре и пометке денежных купюр?
ФИО13: нет
Председательствующий: ну, вот, а почему же вы отвечаете тогда на вопрос государственного обвинителя. Я читала медленно.
ФИО13: государственный обвинитель меня спросил немного о другом. Он меня спросил 
Председательствующий: он спросил «верны ваши показания?»
ФИО13: он меня спросил, верны ли ваши показания в части дачи взятки. Да, верны. Я присутствовал при том, как 
Председательствующий: нет, вы знаете, суд не может вот в этой части признать ваши показания достоверными, а в этой признать их недостоверными. Так не бывает. Они либо достоверны, либо нет. Почему огласили ваши показания? потому что действительно есть противоречия, да. Вот в этой, в частности, и вот в этой части тоже 
ФИО13: хорошо  
Председательствующий: где вы 
ФИО13: я же ответил на вопрос. У меня. Я же рассказывал историю. Правильно. Вы же слышали тоже внимательно. Я говорил, что меня 
Председательствующий: я это 
ФИО13: товарищи полицейские
Председательствующий: все слышала
ФИО13: соответственно
Председательствующий: вопрос я вам тогда задам еще раз. Вот показания, которые сейчас были оглашены
ФИО13: да
Председательствующий: вы подтверждаете или нет?
ФИО13: полностью я их не могу подтвердить
Председательствующий: полностью вы их не можете подтвердить, то есть в них не верно изложено вот эти два момента, еще какие не верно изложены?
ФИО13: я не ходил в полицию изначально и я не ходил в полицию после окончания мероприятия.
Председательствующий: то есть вы не участвовали в осмотре и пометке денежных купюр?
ФИО13: не участвовал
Председательствующий: для передачи их ФИО16, как и в передаче технических средств?
ФИО13: не участвовал
Председательствующий: не участвовал. А правильно ли то, что вы нам подтверждаете только в той части, которые касаются нахождения вас в центре реабилитации?
ФИО13: нахождение подтверждаю
 
Таким образом, Акт выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.46), Акт осмотра и выдачи денежных средств от дд.мм.гггг. (т.1.л.д. 47-49), Акт получения спецтехники и опечатывания носителя информации от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.50), Акт переноса информации на носитель информации от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.51) составлены и проведены в отсутствие понятых в нарушение требований ч.1 ст.177 УПК РФ, соответственно такие доказательства согласно ст.75 и 88 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми.
 
Учитывая, что Постановление о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.32-33) на основании которого проведен оперативный эксперимент вынесен вне рамках дела оперативного учета, то есть незаконно, то все результаты этого незаконного оперативного эксперимента и его сопутствующие действия также являются незаконными. Если у полиции имеется незаконная санкция на производство обыска в жилище, то не важно, когда, в рамках дела или вне рамках дела проведен будет обыск по этой санкции, обыск также будет считаться незаконным. 
 
Согласно Обзору судебной практики по уголовным делам, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.06.2012г. несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми и Верховынй суд РФ привел качестве примера уголовное дело, рассмотренное Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, где имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения.
 
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО16 не является собственником и владельцем кофейного аппарата, оставленного в МОЦРИ, что ФИО16 не было интересно и ему было безразлично подпишет ли некая никому неизвестная компания договор аренды с МОЦРИ, потому что он получал 5000 рублей только за установку и которые тоже не получал и судебных тяжб по этому поводу не затеял. Кто привез кофе-аппарат в МОЦРИ, кто увез, куда потом увезли ни следствию, ни суду не известно. Так же до сих пор не понятно, у кого был интерес заключить договор аренды с МОЦРИ. Получается, никто не был заинтересован в заключении договора аренды, соответственно ни чьи интересы и права не были под угрозой нарушения и прищемления. 
 
Согласно ст.1 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ могут проводиться лишь в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. В настоящем случае не было предмета посягательства, была провокация с инсценировкой, соответственно у полицейских органов не было оснований для проведения ОРМ, которые они провели вне рамках оперативного дела, без проведения какой-либо проверки и даже без оснований для их проведения. 


Подсудимой только известно, так как была очевидцем событий, что вывоз кофе-аппарата из МОЦРИ организовал используя свое должностное положение тот самый оперуполномоченный сотрудник полиции ФИО11, который руководил проведением оперативных мероприятий в отношении Николаевой С.К., проводил в отношении нее проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, дает в отношении нее на следствии и в суде обвинительные показания с точки зрения парапсихолога, которые принимаются за доказательство, после окончания расследования ФИО11 пытался Николаеву С.К. лишить возможности получить обвинительное заключение, сейчас проходит свидетелем обвинения в суде и еще параллельно выполняет поручения председательствующего по настоящему уголовному делу против Николаевой С.К. Учитывая изложенное, приходим к выводу, что кофе-аппаратом манипулировал и распоряжался сотрудник полиции ФИО11 с первого дня истории отношений Николаевой С.К. с ФИО16, то есть ФИО11 является постановщиком всей этой истории.
 
Июньская история гггг года - это полицейская провокация с элементами инсценировки с подставными лицами, фирмами-невидимками, непонятными несуществующими договорами, абстрактными «деньгами», постановлениями-небылицами, фальсифицированными протоколами, проведенная незаконными методами парапсихологами-полицейскими. 
 
По делу «Банникова против Российской Федерации» от 4 ноября 2010г. Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, все доказательства, полученные в результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми.
 
В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Согласно ст.ст.75 и 88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми  их следует признавать таковыми. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.75, 88, 89, 144, 271, 286 УПК РФ,
 
прошу:
 
1. Для разрешения настоящего ходатайства о признании недопустимыми и незаконными: постановление о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.32-33), план по проведению оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.34-35), согласие ФИО16 от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.36), расписка ФИО16 на согласие на проведение оперативного эксперимента по факту дачи взятки от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.37), заявление ФИО16 в полицию от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.38), протокол явки с повинной от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.40-41), протокол явки с повинной от дд.мм.гггг. (т.1л.д.42-43), акт выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.46), акт осмотра и выдачи денежных средств от дд.мм.гггг. (т.1.л.д. 47-49), акт получения спецтехники и опечатывания носителя информации от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.50), акт переноса информации на носитель информации от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.51), акт оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.52-53) 
разрешить стороне защиты самим, а не суду, реализовать право самим огласить доказательства защиты, а именно:
т.1.л.д.32-33 – постановление о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.34-35 – план по проведению оперативного эксперимента от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.36 – согласие ФИО16 от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.37 – расписка ФИО16 на согласие на проведение оперативного эксперимента по факту дачи взятки от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.38 – заявление ФИО16 в полицию от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.40-41 – протокол явки с повинной от дд.мм.гггг.
т.1л.д.42-43 – протокол явки с повинной от дд.мм.гггг.. 
т.1.л.д.44-45 – объяснение Николаевой С.К. от дд.мм.гггг..
т.1.л.д.46 – акт выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от дд.мм.гггг.
т.1.л.д. 47-49 – акт осмотра и выдачи денежных средств от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.50 – акт получения спецтехники и опечатывания носителя информации о дд.мм.гггг.
т.1.л.д.51 – акт переноса информации на носитель информации от дд.мм.гггг. 
т.1.л.д.52-53 – акт оперативного эксперимента от дд.мм.гггг.
т.1.л.д.62-63 – объяснение ФИО16 от дд.мм.гггг.
 
2. Также для разрешения настоящего ходатайства осмотреть предоставляемую детализацию звонков телефона Николаевой С.К. с номером хххххххх за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., заверенную синей круглой печатью, исследовать ее и приобщить к материалам настоящего уголовного дела.
 
3. Признать недопустимыми:
- постановление о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.32-33), 
- план по проведению оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.34-35),   
- акт выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.46), 
- акт осмотра и выдачи денежных средств от дд.мм.гггг. (т.1.л.д. 47-49), 
- акт получения спецтехники и опечатывания носителя информации от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.50), 
- акт переноса информации на носитель информации от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.51), 
- акт оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.52-53)
 
4. Признать незаконными:
- постановление о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.32-33), 
- план по проведению оперативного эксперимента от дд.мм.гггг. (т.1.л.д.34-35),   
 
Приложение: детализация звонков телефона с номером хххххххх за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на 11 листах.
 
 
Решение по данному ходатайству адвоката Васильева А.Л. смотрите в «Выигранные дела»
  • 6 791