Жалоба на постановление суда о признании лица виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Железнодорожный городской суд 
Московской области
 
от  Васильева Алексея Львовича,
проживающего по адресу:  ххххххххх
адрес для почты: Адвокатская контора №158,
Межрегиональная коллегия адвокатов г.Москвы
 
Жалоба на постановление мировой судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от  дд.мм.гггг.

Постановлением мировой судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от  дд.мм.гггг. я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 
 
С первого дня утверждал и продолжаю утверждать, что 11.01.2014г. я нарушение Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения не совершал. Об этом я указал в своем объяснении, составленном на месте, и на сфальсифицированной сотрудниками ДПС Схеме места правонарушения (л.д.6), которую суд положил в основу доказательства моей вины.
 
Суд в качестве доказательства моей вины указал Схему места совершения административного правонарушения от 11.01.2014г., составленный инспектором ДПС ФИО4 (л.д.6). Если оценивать ситуацию по этой схеме, то я действительно, выходит, совершил правонарушение. Однако эта схема не правильно нарисована, об этом я указывал письменно на этой же схеме, в первый же день, то есть 11.01.2014г. Я даже письменно просил сотрудников ДПС совместно составить правильную схему с правильным указанием расположения дорожных знаков, но они упорно отказались это делать, да и сами осмотр места расположения дорожных знаков не сделали. Ни из одного документа или текста, имеющегося в деле, не видно, что они осматривали этот участок дороги и правильно указали расположение дорожных знаков, однако сами занимались за их «соблюдением», не зная даже расположение знаков.
 
ГИБДД Ульяновской области по запросу суду предоставила Схему дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги -WWW км а/д (л.д.29-30). Эта схема также указана в качестве доказательства моей вины. Данная Схема дислокации полностью соответствует моему объяснению, данному 11.01.2014г. на месте (л.д.4-5), и моему замечанию, написанному на Схеме места правонарушения (л.д.6) Из Схемы дислокации (л.д.29) видно, что на Схеме места правонарушения (л.д.6) излишне нарисован знак 3.20 «Обгон запрещен» (самый крайний левый знак), об этом я также указывал в своем объяснении (л.д.4-5) и Схеме места происшествия (л.д.6). Указанное еще раз подтверждает, что материалы в отношении меня сфальсифицированы, а именно сфальсифицирована Схема места правонарушения (л.д.6), о чем я и ранее указывал, а Схема дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги -WWW км а/д (л.д.29-30) подтверждают мою невиновность.
 
Видеозапись момента моего перестроения, просмотренная в судебном заседании, является важнейшим доказательством моей невиновности. При ее просмотре в ходе судебного заседания четко видно, что моя машина с двухполосной линии движения до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» перестроилась в однополосную линию движения, а на сфальсифицированной Схеме места правонарушения (л.д.6) неверно нарисована траектория моего движения, как будто я встал на однополосную линию движения за знаком 3.20, об этом я указывал в своем объяснении на месте еще 11.01.2014г. (л.д.5). Таким образом, на Схеме места правонарушения (л.д.6) также неверно указана траектория моего движения. 
 
Теперь посмотрим, кто сфальсифицировал или подписал Схему места правонарушения. Это инспектор ОГИБДД ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Посмотрите и Вы видеозапись. Из нее следует, что сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО6 видели лишь как я с двухполосной линии движения до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» перестроился на однополосную линию движения. Они не видели мой подъем в гору, а лишь перестроение на горе в одну линию, однако письменно указывают, что я нарушил правила. Даже согласно их объяснениям они находились на WWL км дороги, а я совершил перестроение на WWW км. 
 
Я еще на месте оформления протокола указал в протоколе, что мне предъявили пустой бланк объяснения «очевидца» моего «правонарушения», где уже стояла подпись, а текста объяснения не было, где сотрудники ДПС потом могли написать все, что им захочется. По этой причине я на месте 11.01.2014г. звонил в Службу собственной безопасности УВД Ульяновской области, дежурную часть УВД Ульяновской области и сообщал о наличии пустого бланка «очевидца» с подписью без текста объяснения и о фальсификации материалов правонарушения, сообщал, что не было никаких очевидцев. Прочтите объяснение ФИО3 (л.д.7). Оно не соответствует и противоречит видеозаписи и Схеме дислокации дорожных знаков (л.д.29)  
 
Объяснение сотрудника ДПС ФИО4, который сфальсифицировал Схему места правонарушения (л.д.6), дает несоответствующие Схеме дислокации знаков (л.д.29), видеозаписи и моим объяснениям пояснение, умышленно в объяснении искажает события, произошедшие 11.01.2014г. Его также следует не принимать в качестве доказательства моей вины и следует к нему отнестись критически. Так, ФИО4 пишет, что я признал свою вину. Если бы я признал свою вину, я не стал бы оспаривать и доказывать свою невиновность, писать в объяснении все детали происходящего и происходившего, звонить в Службу безопасности и дежурную часть УВД Ульяновской области и т.д. Также ФИО4 указывает, что я просил показать ПДД. Однако, это я им объяснял свои права, говорил и подсказывал, как правильно оформлять протоколы. Сотрудники ДПС сами еще звонили в свой штаб и спрашивали, как оформлять, что писать, что делать, если я в одном месте, где они просили, не расписался, а в других местах сам поставил подписи. Также ФИО4 пишет, что я совершил обгон. Не было обгона. На том месте двухполосное движение, а затем переходит в однополосное (см. Схему дислокации знаков л.д.29 и видеозапись). Это обычное опережение на линии двух полос движения и последующее перестроение. ФИО4 пишет, что при даче объяснений ФИО3 я стоял на улице. Обратите на видеозаписи на погодные условия. Тогда на улице стоять в кофте было невозможно. Я на улице не стоял. Гражданку ФИО3 не знаю, не видел и на месте оформления протоколов никаких гражданок и граждан не было. ФИО4 пишет, что когда я писал объяснение, ФИО3 стояла на улице. Как тогда ФИО3 не могла оказаться свидетелем, как я вышел из машины ДПС и звонил в УВД и т.д. и что дальше было. Не было её там. В другом случае он же – ФИО4 пишет, что мое нарушение выявлено при помощи видеозаписи. Так как понимать, он был очевидцем или выявил правонарушение по видеозаписи. Если он выявил правонарушение по видеозаписи, то он не мог быть очевидцем, а видеозапись показывает о том, что я не совершал правонарушения. В объяснении ФИО4 пишет: «дорожные разметка видна частично», а на Схеме места происшествия (л.д.6) он же пишет, что дорожные разметки отсутствуют. Пишет полную чушь в отношении меня и событий того дня. Я им нисколько не угрожал; не говорил, что они не будут работать, что их уволят и т.п., я вообще такого не говорил и даже близко к этой теме не касался и не упоминал.  
 
Объяснения сотрудника ДПС ФИО6, аналогичны объяснениям ФИО4 и оба объяснения не соответствуют и противоречат Схеме дислокации (л.д.29), видеозаписи, моим объяснениям, данным на месте 11.01.2014г. 
 
Прошу обратить внимание на изложение сотрудниками ДПС разных обстоятельств по одному и тому же событию.
 
Видеозапись и Схема дислокации знаков (л.д.29) перекрывают все ложные объяснения ФИО6, ФИО4, ФИО3 и составленную им Схему (л.д.6), протокол правонарушения.
 
Суд в качестве доказательства моей вины указал копию решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от дд.мм.гггг. на мою жалобу (л.д.40) Эта копия не может быть доказательством и несет неверную информацию. Во-первых, я еще не писал ни единой жалобы на постановление по административному делу, а там указано, что имеется жалоба. Это ложь. У меня было устное обращение по телефону в Службу собственной безопасности УВД и дежурную часть Ульяновской области, которое имело место 11.01.2014г., но я там обращался по поводу фальсификации материалов. Во-вторых, указанная в тексте этой копии фраза «при этом автомашина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения» не соответствует самой видеозаписи, которую смотрели в судебном заседании. В-третьих, оценку законности «обгона» мог дать только суд и в суде на видеозаписи четко видно, что я произвел перестроение автомашины законно и то место, которое сотрудники ДПС в фальсифицированных материалах административного дела указывают «встречная полоса», на самом деле по Схеме дислокации является второй полосой параллельного двухполосного движения. Таким образом, эта копия не может считаться доказательством моей вины. 
 
Суд в обоснование своего решения указывает, что доводы Васильева А.Л. опровергаются объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, полученными по судебному поручению мирового судьи. Cудья в постановлении указывает необъективные обстоятельства. В деле имеется его судебное поручение (л.д.41-42), но оно вообще никем не исполнено и в материалах дела на день вынесения решения не было никаких объяснений, полученных по судебному поручению. Это зафиксировано мной видео и фотосьемкой и даже указано в ходатайстве, поданном дд.мм.гггг. через канцелярию суда, оглашенного и рассмотренного в судебном заседании.

По поводу незаконности судебного поручения и иным незаконным действиям судьи я подавал письменное заявление об отводе и в нем аргументировал свои доводы (л.д.59-60) Посмотрите на вопросы, указанные в судебном поручении. Вопросы, указанные в поручении, не отражены в объяснениях ФИО3 и ФИО6 и даже не задавались. Они даже не предупреждались по ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях. Помимо этого, они даже не допрашивались, как того требует КоАП РФ, и указано в судебном поручении. Судья в отношении меня принял функции административного преследователя. Cвое решение судья обосновал текстами и их содержаниями, которые не могут быть, не являются и не считаются документами. Это листы дела 48-55. Из их содержания следует, эти копии объяснений - объяснения сотрудников полиции и они были даны в связи с проведением служебной проверки. Источник происхождения их в суде не указан, из материалов дела и из содержания документов, невозможно установить их происхождение. Объяснения никем не заверены, а их тексты содержат недостоверные сведения в отношении меня, что, якобы, угрожал сотрудникам полиции, вел себя грубо и даже пытался уничтожить схему.  Но я этого не делал и не собирался. Схему, имеющуюся на л.д.6, сотрудники ДПС специально помяли, чтобы скрыть свои неправомерные действия, об этом я указывал еще 11.01.2014г. на месте составления протокола (читайте мое объяснение от 11.01.2014г. л.д.4-5). Учитывая, что данные копии объяснений, не являющиеся документом, подшиты в дело, а дело ведет судья, то следует полагать, что инициатором появления в деле незаконных текстов является судья, рассматривавший мое административное дело.
             
В обоснование решения суд также указал, что оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6 не усматривает, они не заинтересованы в исходе дела, оснований полагать, что инспектора ДПС имели намерения оговорить Васильева А.Л. или перепутали его с другим водителем, у суда не имеется. Согласен, они меня не перепутали.  
 
Если исходить из позиции суда, что у сотрудников ДПС не было заинтересованности оговорить меня, то по какой же тогда причине эти сотрудники на меня нарисовали неверную Схему места происшествия (л.д.6)? Дали объяснения, противоречащие как видеозаписи моего маневра, так и Схеме дислокации дорожных знаков? Это не просто догадки, это – факты целенаправленного оговора меня.  О фальсификации ими материалов я сообщал еще в тот же день в Службу собственной безопасности и дежурную часть УВД Ульяновской области. Почему так произошло? Скорее всего, допускаю, полагаю, малограмотные дорожные «сборщики» столкнулись с законником и их великое самомнение о всевластии не могло смириться с отпором простого гражданина. Если учесть, что эти люди неверно нарисованную схему преподносят суду как верную схему, их объяснения, противоречат видеозаписи моего маневра, то составленным с их участием документам нет доверия, к ним надо отнестись критически. Есть основной первоисточник –видеозапись, которая показывает истинную правду с места маневра.
 
Кроме того, суд указал, что доводы Васильева А.Л. о том, что свидетель ФИО3 находилась в зависимости от инспекторов ДПС или в знакомстве с ними, суд находит несостоятельными. Однако я не согласен с такой позицией суда. Согласно объяснению ФИО3, она ехала пассажиркой, а автомашиной управлял ее муж. Почему ее муж-водитель, знающий Правила дорожного движения не опрошен, ведь он, по идее, точно знает в каком-то объеме Правила дорожного движения и мог бы дать более подробную информацию по ситуации с дорожными знаками?  Может ФИО3 даже не знает ПДД? А при наличии пустого бланка с ее подписью, от ее имени сотрудники ДПС могли написать в ее объяснении все, что им угодно. Скорее всего, полагаю, супруг ФИО3 был правонарушителем и его супруга для смягчения наказания мужу предоставила сотрудникам ДПС свои подписи на пустом бланке объяснения либо ФИО3 - агент ДПС. Объяснение ФИО3 не соответствует и противоречат видеозаписи исследуемого обстоятельства, Схеме дислокации знаков (л.д.29), моим объяснениям (л.д.4-5) и при наличии того, что я еще 11.01.2014г. сообщал о пустом бланке с подписью «очевидца», то этому объяснению (л.д.7) следовало отнестись с очень большим сомнением. Она даже не допрошена судом в качестве свидетеля. Подделанное объяснение взято судом в качестве доказательства, но это не верно и противозаконно.
 
Суд мою вину обосновал кардинально противоречащими взаимоисключающими друг друга доказательствами. Помимо этого, суд обосновал свою позицию со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (стр.3). Однако данный пункт №8 не относится к рассматриваемому судом обстоятельству, ибо в пункте 8 указано обстоятельство для двухполосного движения, а в моем случае – трехполосное движение и это подтверждается Схемой дислокации знаков (л.д.29).
 
Суд, давая оценку моим действиям, оценил его совсем с другой стороны. При отсутствии состава правонарушения, признал его наличие.
 
По движению моей автомашины: Согласно Схеме дислокации знаков (л.д.29) в гору я ехал по левой полосе и это видно даже на видеозаписи. На этом участке согласно Схеме дислокации знаков двухполосное параллельное движение в гору, разделенное прерывистой горизонтальной разметкой 1.5, что разрешает движение по обоим полосам. На этом участке и впереди него нет знака 3.20 «Обгон запрещен». Встречное движение с горы - однополосное. Если я при движении в гору по левой параллельной полосе перегнал автомашины (фуры), ехавшие по правой параллельной полосе, то это называется опережение, а не обгон. Как видно на видеозаписи, я, поднявшись в гору, до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» перестроился и встал в одну линию движения наряду с другими машинами. В этом нет никакого правонарушения. Видеозапись несет объективную и правдивую картину моего маневра и показывает, что сотрудники ДПС указывают необъективные сведения в отношении меня. Просмотренная в судебном заседании видеозапись является доказательством моей невиновности. Из видеозаписи, просмотренной в суде, также видно, что моя автомашина на встречную полосу не выезжала. Маневр перестроения я сделал в безопасном для участников движения месте. 
 
Таким образом, в моем перестроении нет ни обгона, ни правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и дана неверная оценка моему перестроению. На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, 
 
прошу:
 
  1. Отменить постановление мировой судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от  дд.мм.гггг., по которому я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения по п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
А.Л.Васильев
 
Решение по этой жалобе адвоката смотрите «Выигранные дела»
  • 2 972