Жалоба на постановление судьи о признании лица виновным по ст.12.8 КоАП РФ

Жалоба на постановление судьи о признании лица виновным по ст.12.8 КоАП РФ
 
Областной суд Диснейленда
 
от адвоката Васильева Алексея Львовича 
(телефон адвоката 8-903-540-83-43) 
в интересах Колобка,
зарегистрированного по адресу: Диснейленд,
Русская Сказка,  в доме у Деда и Бабки
 
Жалоба на постановление мировой судьи  Болотного участка Кикиморы от 05.10.2011г.
 
Постановлением мировой судьи Болотного участка Кикиморы 05.10.2011г. Колобок признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением федерального судьи Темного Царства Кащеем Бессмертным от 25.10.2011г. постановление мировой судьи Болотного участка Кикиморы от 05.10.2011г. оставлено без изменения.
 
Защита настаивает, что данные постановление и решение подлежит отмене в связи с допущенным нарушением материального и процессуального права при их принятии, а производство по делу на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения. 
 
Из материалов административного производства следует:
Согласно протоколу «Почетная грамота» № Стыд и Срам от 09.09.2011г. в указанный день в 3 час 40 мин Колобок в Изумрудном городе на 30 км трассы Звериное царство- страна Оз управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения Колобка, изложенного сотрудником ГИБДД в протоколе, следует, что Колобок был остановлен сотрудниками ГИБДД у аптеки после покупки валокордина, при этом Колобок жаловался на боли в области сердца. 
            
Действительно, согласно чеку Колобок 09.09.2011г. в 03 часа 38 мин в аптеке приобрел единственное лекарство «Валокордин» в каплях объемом 50 мл, что подтверждает, что Колобок страдал болью в области сердца и ночью поехал в аптеку именно за лекарством от сердечной боли

Из пояснений Колобка следует, что в ночь с 08 на 09 сентября 2011г. примерно после 2 часов он проснулся от боли в области сердца. Так как боль не проходила и дома отсутствовали лекарства от сердечно- сосудистых заболеваний, он сел в свою автомашину и поехал в круглосуточную ближайшую аптеку, где приобрел «Валокордин». Ранее Колобок также иногда принимал «Валокордин» при возникновении боли в области сердца. Колобок сел в машину. От боли в области сердца он тут же раскупорил флакон и принял лекарство в примерном объеме, не считая капли и не меря объем, после чего поехал домой. Примерно через 2-3 минуты (согласно протоколу «Почетная грамота» № Стыд и Срам в 3 час 40 мин) недалеко от собственного дома его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили подуть в алкотестер. Сотрудникам ГИБДД Колобок пояснил, что он только что употребил «Валокордин». Колобок почувствовал утяжеление боли в области сердца, после чего снова употребил «Валокордин». 
 
Сотрудники полиции, руководствуясь п.30 и п.70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сопроводили Колобка в больницу Изумрудного города для оказания необходимой медицинской помощи. 
 
В 4 час 40 мин, учитывая жалобу на боли в области сердца, Колобок был обследован врачом-терапевтом и ему поставлен диагноз: ВСД (вегето-сосудистая дистония) по гипертоническому типу. Терапевт предложил Колобку сделать укол с анальгином. Учитывая, что боль спадала, Колобок отказался от укола, полагая, что боль в итоге полностью отступит от приема «Валокордина».
 
Видя, что Колобок стал себя лучше чувствовать, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед исследованием Колобок врачу-наркологу Незнайке пояснил, что ему при боли в области сердца пришлось употребить лекарство «Валокордин» и что он только что обследовался у терапевта. Это нашло отражение в п.13 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.09.2011г. Согласно данному Акту в 04 час 50 мин исследование показало наличие 0,16 мг/л алкоголя, а в 05 час 10 мин – 0,15 мг/л алкоголя в выдыхаем воздухе.
 
Так как исследование показало наличие алкоголя, а Колобок его не употреблял, попросил врача-нарколога Незнайку взять у него для исследования и анализа образцы крови и мочи. Но врач пояснил, что им исследование мочи и крови не обязательно, достаточно провести анализ пробы воздуха, и не стал брать пробы биологических материалов.
            
Главным доказательством вины Колобка в совершении правонарушения судьи посчитали Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колобка от 09.09.2011г., который составил врач Незнайка. На основании этого документа были составлены все остальные перечисленные судом в качестве доказательства документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2011г. и т.д.)
            
Мировой судья Болотного участка Кикимора и федеральный судья Темного Царства Кащей Бессмертный при принятии решений необоснованно не приняли во внимание ответ начальника отдела медико-психологического обеспечения спортивных сборных команд Русских Сказок доктора Айболита от 05.10.2011г. на запрос адвоката Васильева А.Л. Данные решения судьи мотивировали тем, что Доктор Айболит не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложного заключения, что он не проводил освидетельствование Колобка на состояние опьянения, а лишь оценил действия врача Незнайки, не опроверг его заключение и не исключил его правильность. При этом следует отметить, суды обоих инстанций отказали Колобку и его защите вызвать и опросить Доктора Айболита в суде в качестве специалиста по вопросу правильности проведенного Незнайкой освидетельствования и отказали в назначении ему или  иным экспертам и экспертным учреждениям в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по этим же вопросам.
 
Письмо врача психиатра-нарколога Айболита не является заключением специалиста, а потому адвокату не было необходимости предупреждать его об административной ответственности и к тому же он не наделен такими полномочиями. Письмо врача психиатра-нарколога Айболита от 05.10.2011г., представленное суду адвокатом, является не заключением, а  письмом, то есть документом. В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документ является доказательством, если сведения, изложенные в нем, имеют значение для дела.
 
Выводы, изложенные в письме Доктора Айболита, составлены путем анализа материалов административного производства (Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.09.2011г., протокола «Почетная грамота» № Стыд и Срам от 09.09.2011г. об административном правонарушении, справки терапевта от 09.09.2011г., чека от 09.09.2011г., Инструкции по применению лекарственного препарата «Валокордин»). С учетом специализации Айболита, который, в отличие от Незнайки, имеющего стаж работы всего лишь 9 месяцев, имеет огромный стаж, опыт и является признанным специалистом в этой области.
 
Адвокатский запрос Доктору Айболиту был сделан в связи с тем, что у защиты были сомнения в правильности определения состояния Колобка, и потому адвокатский запрос был адресован адвокатом авторитетному и известному специалисту в данной области, компетенция которого не вызывает сомнения в отличие от малопрактиковавшего Незнайки.
 
Сомнения защиты относительно верности определения состояния Колобка и компетенции Незнайки подтвердились не только в суде, но и ответом Доктора Айболита в письме от 05.05.2011г. Изучив представленные копии материалов административного производства, на поставленные адвокатом вопросы: 1) в вышеуказанном случае правильно ли был освидетельствован Колобок на состояние опьянения; 2) в вышеуказанном случае достаточно ли были данные утверждать, что Колобок находился в состоянии алкогольного опьянения; 3) реагирует ли алкометр DRAGER-6810 ARBJ-0143 на содержание в воздухе составных частиц «Валокордин» в виде алкоголя, Доктор Айболит пояснил следующее: «В рамках освидетельствования на предмет опьянения не было произведено забора мочи для анализа содержания алкоголя. Это не позволяет установить алкогольное опьянение на момент вождения автомобиля, так как в связи с сердечно сосудистой патологией Колобок принимал препарат «Валокордин» и с учетом высокой концентрации спирта в препарате в течение 1-2 часов он может определяться в выдыхаемом воздухе, но не приводить к алкогольному опьянению. Полученных данных о поведении освидетельствуемого не достаточно для утверждения, что состояние Колобка определялось алкогольным опьянением в связи с имевшейся у него сердечно- сосудистой патологией. Алкометр DRAGER-6810 ARBJ-0143 реагирует на содержание в выдыхаемом воздухе остаточных количеств препарата «Валокордин» на слизистую верхних отделов пищеварительной системы с содержащимся в них алкоголем».
 
Как видно из текста, доктор Айболит дал полную оценку проведения освидетельствования Колобка. Оценил полученные Незнайкой данных недостаточными для установления алкогольного опьянения Колобка. Доктор Айболит указал, что для правильной оценки состояния Колобка необходимо было брать анализы мочи, тем самым Доктор Айболит подтвердил мнение и позицию защиты по поводу неполноты и необъективности определения состояния Колобка врачом Незнайкой. Доктор Айболит полностью опроверг правильность и достоверность заключения Незнайки об установлении состояния опьянения Колобка, поэтому нельзя согласиться с утверждением судьи, что доктор Айболит не опроверг заключение Незнайки и не исключил его правильность. 
 
В решении судьи Кащея Бессмертного указаны недостоверные сведения, которыми он аргументировал свои выводы: Кащей указывает, что автомашина Колобка была остановлена сотрудниками ДПС и он был отстранен от управления автомашиной по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудниками ДПС Колобку были разъяснены его права и обязанности, и было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте посредством технического средства измерения – прибора алкотестера. Колобок отказался пройти медицинское освидетельствование на месте посредством технического средства измерения – прибора алкотестера, и согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице».
 
Однако события происходили чуть иначе, а именно так, как указано выше в пояснениях Колобка: А) На самом деле Колобок был отстранен от управления автомашиной после осмотра его терапевтом; Б) После остановки Колобка сотрудники ДПС не объясняли ему права и обязанности. Утверждение судьи Кащея в данной части надуманны, материалами дела не подтверждены; В) Колобок находился в болезненном состоянии и потому сотрудникам ДПС в такой обстановке его повели к врачу, а не занимались разъяснением прав; Г) Колобок не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте посредством алкотестера.  В Протоколе «Иди туда» о направлении на медицинское освидетельствование (л.5), действительно, имеется сомнительная запись, что Колобок отказался от прохождения освидетельствования на месте. 
 
Однако Колобок и его защита заявляют, что данная запись недостоверна, а протокол является недопустимым по следующим основаниям: В Протоколе «Иди туда» о направлении на медицинское освидетельствование (л.5) указано время - 3 час 50 мин, дата – 09.09.2011г., понятыми выступают Кот Базилио, зарегистрированный по адресу: Диснейленд, Русская Сказка, Поле Чудес, дуб Лукоморья, и Лиса Алиса, зарегистрированная по адресу: Диснейленд, Русская Сказка, Поле Чудес, Лисья нора. В протоколе в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на месте». Но на  Протоколе «Иди туда» о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись лица, направленного на освидетельствование, и подпись лица, получившего копию протокола о направлении на освидетельствование. Колобок подобного документа на руки не получал. Из данного документа следует, что Колобок копию Протокола о направлении на медицинское освидетельствование не получал, с ним не ознакамливался, соответственно, не мог внести замечания на содержание в нем изложенного. Отсюда вытекает и следующее, правильно ли в этом случае судья Кащей утверждает, что сотрудники ДПС Колобку объясняли его права и обязанности, если последние не выполнили даже свои обязанности? Запись «отказ от прохождения освидетельствования на месте» мог быть вписан в свободную строку и без ведома Колобка, в его отсутствие.
 
В Протоколе «Иди сюда» об отстранении от управления транспортным средством (л.4) указано время – 3 час 45 мин., дата – 09.09.2011г. В качестве понятых указаны те же Кот Базилио, зарегистрированный по адресу: Диснейленд, Русская Сказка, Поле Чудес, дуб Лукоморья, и Лиса Алиса, зарегистрированная по адресу: Диснейленд, Русская Сказка, Поле Чудес, Лисья нора.
 
Согласно Справки (л.25) в 4 час 40 мин Колобка осматривала врач-терапевт Сова как больного. Сова констатировала больное состояние Колобка, предложила сделать укол и посоветовала наблюдаться у местного врача.
 
На листах 9-10 материала имеется объяснение Лисы Алисы, имеющей точно такие же данные, что и понятая, из которого следует, что после ее осмотра, Колобок был направлен на освидетельствование. На листах 7-8 имеется объяснение Кота Базилио с точно такими же данными как понятого, из которого следует, что он работает медбратом в приемном отделении больницы, что после осмотра врачом, Колобок был направлен на освидетельствование.
 
Учитывая, что Кот Базилио и Лиса Алиса являются сотрудниками стационарной поликлиники и находились на суточном дежурстве, данные лица не покидают место дежурства, все время находятся в приемном отделении, а врач может находиться еще в своем кабинете в стационарной больнице, то при таких обстоятельствах Кот Базилио и Лиса Алиса не могли находиться на месте остановки Колобка сотрудниками ДПС, к тому же последние об этом не свидетельствуют. 
 
Если полагать, что в Протокол «Иди туда» о направлении на медицинское освидетельствование (л.5), Протокол «Иди сюда» об отстранении от управления транспортным средством (л.4),  Справка (л.25) врача-терапевта Совы содержат верное время, то получается, что Колобок находился рядом с врачами и сотрудниками ДПС с 3 час 45 мин до 4 час 40 мин и столько же времени врач приемного отделения осматривал одного лишь больного Колобка.  Если учитывать, что из пояснений Кот Базилио и Лиса Алиса следует, что Колобок был направлен на освидетельствование после осмотра его врачом-терапевтом, то есть после 4 час 40 мин., то в итоге получается, что в Протоколе «Иди туда» о направлении на медицинское освидетельствование (л.5) и Протоколе «Иди сюда» об отстранении от управления транспортным средством (л.4) время указаны не верно, то есть данные документы недостоверные. Недостоверны они и по признаку фактического отсутствия указанных в них понятых на указанных в протоколах местах. 
 
При таких обстоятельствах нельзя считать, что сотрудники ДПС добросовестно выполнили свои обязанности, разъясняли Колобку права и обязанности, что Колобок был направлен на освидетельствование после его отказа прохождения освидетельствования на алкотестере на месте. Сотрудники ДПС поступили верно: больного доставили в больницу; не стали верить своему алкотестеру, так как Колобок по поведению был нормальным человеком, кроме наличия запаха алкоголя изо рта в связи с приемом при них «Валокордина» и как положено по Инструкции и Правилам отвели его к специалисту для правильного определения алкогольного опьянения. Однако последний поступил не верно, ненадлежащее проводя освидетельствование, выдал Акт с неверной оценкой об алкогольном опьянении, а на основании  него сотрудники ДПС на Колобка составили Протокол об административном правонарушении.
 
В решении федеральный судья Темного Царства Кащей Бессмертный указал: «Согласно п.2.7 ПДД РФ, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании водитель Колобок пояснил, что он не знает такого пункта правил дорожного движения, который бы запрещал управление транспортным средством лицам, которые находятся в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Свое решение судья Кащей Бессмертный аргументировал теми выражениями из пояснений Колобка, которых вообще не имели место в судебном заседании: 1)Судья вообще не произносил «п.2.7 ПДД РФ»; 2)Соответственно, судья не расшифровывал норму п.2.7. ПДД РФ; 3)Судья не цитировал: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 4)Колобок в суде не пояснял и не говорил, что он не знает такого пункта Правил дорожного движения, который бы запрещал управление транспортным средством лицам, которые находятся в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вопрос судьи звучал следующим образом: «Что говорят Правила дорожного движения относительно возможности управления транспортным средством лицами, которые находятся в болезненном или ином состоянии?» Колобок на это ответил: «Такой пункт правил не знаю». 
 
Колобок ответил правильно, потому что такой нормы в Правилах нет. Если бы судья задал вопрос в том объеме выражения, как он указан в решении, то Колобок ответил бы: «Да, знаю». Но вопрос звучал по иному, не как в решении, поэтому ответ Колобка был соответственный. Нет в нормах ПДД запрета управлять транспортным средством в болезненном или ином состоянии. Под болезненным состоянием можно в этом случае понимать любое болезное независимо от степени боли, а под «иным состоянии» любое иное состояние. Судья поставил не корректный вопрос. В решении судья ответ на один некорректный вопрос подвел под вопрос, который вообще не задан.
 
На самом деле в судебном заседании опрос Колобка проходил следующим образом и речи были в следующих выражениях:
Председательствующий: Вы обжалуете решение суда вашими адвокатами, поэтому как было….
Колобок: В суд, в частности, были вызваны свидетели, дополнительно, в частности, моя жена.
Председательствующий: Меня это не интересует на данный момент. Никто ничего не заявлял. Не нарушено судебное заседание. Вам.  Вы написали жалобу, я спрашиваю: «Вы поддерживаете?». Будьте добры
Колобок: Я поддерживаю. Да, поддерживаю, поскольку не правильно было проведено медицинское освидетельствование.
Председательствующий: Поскольку не правильно проведено медицинское освидетельствование. Все у вас?
Колобок:  Да. Потому что еще…
Председательствующий: Вопрос суда. Вопрос суда. Вы правила дорожного движения знаете?
Колобок: Знаю.
Председательствующий: Знаете. Пиши, «Да, знаю». Что говорят правила дорожного движения, что говорят ПДД? Значит. Сейчас. Потом я возьму. Потом. Данный пункт применяет.
Председательствующий: Что говорят Правила дорожного движения, встаньте, пожалуйста,  относительно возможности управления транспортным средством лицами, которые находятся в болезненном или ином состоянии?  Что говорят Правила дорожного движения относительно возможности управления транспортным средством лицами, которые находятся в болезненном или ином состоянии? Знаете такой пункт правил?
Колобок: Такой пункт правил не знаю.
Председательствующий: Не знаю. Так, ответ: «Такой пункт правил я не знаю».
Адвокат: я вот…
Председательствующий: Сядьте,  пожалуйста. Я официально разговариваю. Водитель. Он же управляет.
Адвокат: Можно конкретизировать вопрос, потому что статей полно. 
Колобок: Да. 
Адвокат: Состояние тоже разное бывает.
Председательствующий:  Хорошо.
Адвокат:  Состояние легкое бывает, среднее бывает.
Председательствующий: Я конкретизировал как раз, Вы могли ответить, поэтому спрашиваю. Я говорю конкретно.  Пусть мне на протокол ответит. Он ответил, что такой статьи он не знает.  Не знает. Мне этого достаточно. Если вы не знаете, то, пожалуйста, это, откройте Правила. Я не говорю, что. Отвечайте, как считаете нужным. Я не требую вот конкретного ответа. Отвечайте, как считаете. Как хотите, так и отвечайте возможным и нужно отвечать.  Ясно. Ясно. Если у вас нет вопросов, пожалуйста.  Будут вопросы?
 Адвокат: Нет.
Председательствующий: Вопросов не будет. Садитесь, пожалуйста. Садитесь.
Адвокат: У меня есть ходатайство.
Председательствующий: Пожалуйста.
Адвокат: Поскольку в суде первой инстанции и в материалах дела никто не дал оценку правильности проведения освидетельствования, я прошу в ходе настоящего суда назначить судебную экспертизу. Я по этому поводу написал письменное ходатайство. Хочу подать его письменно, а также огласить………
 
Кроме этого, в протоколе судебного заседания  указаны инициалы лиц, которых не было в суде, и неправильно изложены обстоятельства и речи участников судебного процесса в Тёмном Царстве. Так, согласно протоколу в суде исследовались показания свидетеля Незнающей (л.д.37-38, 58-59), однако в суде не исследовались показания Незнающей, такой свидетель по делу не проходит (л.109). Во-вторых, согласно протоколу в суде исследовались объяснения Совушки  (л.д.9-10), однако в суде не исследовались объяснения Совушки (л.109). В-третьих, согласно протоколу лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Колобин, который пояснил: поддерживаю ходатайство адвоката Васильева. Прошу освободить меня от участия в процессе. Мои интересы будет представлять адвокат Васильев. Однако в суде Колобин не присутствовал, соответственно, он не мог дать такие пояснения  (л.108).  
 
В суде адвокат Васильев указывал: «Согласно инструкции применения валокордина не  приводит к алкогольному опьянению либо содержит запрет  лицу, принявшее валокордин,  садиться за руль автомобиля» (л.111).
            
Несмотря на замечания, несоответствие протокола реальным обстоятельствам судебного процесса, судья Кащей определением от 01.11.2011г. отказал в принятии и рассмотрении замечаний Колобка и его адвоката на протокол судебного заседания. 
 
По логике судьи Кащея Бессмертного получается, что судья сам произвольно может составить протокол судебного заседания, излагать в нем желаемые свои домыслы, выражения и положить это в дальнейшем в основу принятия решения о привлечении лица к ответственности и назначения ему наказания, при этом все остальные участника этого процесса не могут внести замечания на протокол. В настоящем случае пояснения одного лица, которого вообще в суде не было, положены в основу признания виновным в совершении правонарушения и применения наказания. В дальнейшем, самопроизвольно составленный судьей протокол судебного заседания, будет выступать в вышестоящих инстанциях в качестве доказательства, но при этом участники процесса не могут отстаивать свои права, делать замечания на протокол. Подобный подход исключает принцип состязательности, исключает право участников процесса на защиту и вообще не служит целям и задачам судопроизводства, дает предпосылки и возможность для злоупотребления судьями своими полномочиями, ограничению прав граждан, развитию коррупции. В данном случае отказ в принятии замечаний на протокол судебного заседания, принятие решения по выдуманным судьей показаниям Колобина, является нечто иным, как самопроизволом и злоупотребление должностными полномочиями.

В связи с обнаруженными несоответствием содержания протокола судебного заседания с процессом судебного заседания судье Кащею были поданы замечания и представлена флешкарта с аудиозаписью судебного заседания. Однако в решении указаны необъективные данные. Замечания на протокол не приняты для рассмотрения, хотя закон не запрещает участникам процесса (правонарушителю Колобку) подавать замечания на протокол. Наоборот, статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. КоАП РФ не запрещает Колобку подавать замечания протокол судебного заседания. С учетом изложенного, Колобок и его адвокат Васильев А.Л. имеют право подавать замечания на протокол, а судья Кащей, как судья должен был защищать права и свободы человека и гражданина, стоять на букве закона. Данный факт свидетельствует о том, что судья Кащей Бессмертный необъективно рассмотрел жалобу Колобка и его адвоката Васильева А.Л. на постановление мировой судьи  Болотного участка Кикиморы от 05.10.2011г. 
 
Защита не согласна с утверждением судьи Кащея о том, что освидетельствование Колобка было проведено в полном объеме, в соответствии с действующими приказами Минздрава России и Инструкции по проведению по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством:
 
1)  Колобок перед исследованием пробы выдыхаемого воздуха в состоянии крайней необходимости по состоянию здоровья и опасности для жизни вынужденно был принимать спиртосодержащее лекарство «Валокордин», затем был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи, терапевт диагностировал тяжелую болезнь и состояние. В данном случае, для правильного определения состояния алкогольного опьянения врач-нарколог Незнайка должен был руководствоваться пунктом 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного Приказами Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н, в котором указано: При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, вне зависимости от их концентрации, а также пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлениями Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и от 10.02.2011 №64, согласно которым в случае оказания медицинской помощи лицу, заключение о наличии его опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования крови или мочи. 
 
2)  Обязанность отбора биологических образцов у Колобка и необходимость проведения химико-токсикологического исследования для определения состояния алкогольного опьянения вытекает из пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного Приказами Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н, в котором указано: «Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества)». 
 
В настоящем случае применение «Валокордина» проявили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Колобок пояснял сотрудникам ГИБДД, из-за чего из его рта идет запах алкоголя (применение лекарства) и отрицал употребление спиртных напитков. Согласно указанного пункта, заключение о состоянии опьянения при употреблении иных веществ, в том числе наркотических и психотропных, кроме спиртных напитков, делается лишь после проведения химико-токсикологического исследования. Лекарство как раз входит в понятие «иного вещества», поэтому Незнайка правильную оценку о состоянии алкогольного опьянения Колобка мог дать только после проведения исследований его мочи или крови, чего не было сделано.
 
3) Врач психиатр-нарколог Незнайка является муниципальным работником, работает в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении – больницы Изумрудного города, имеет служебный кабинет, получает от государства заработную плату. Работая на муниципальной службе, он должен выполнять работу не только в интересах государства и его служащих, но и остальных  граждан Российской Федерации, добросовестно выполнять свои обязанности. С момента, как Колобка сотрудники ДПС доставили в больницу и направили на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он - Колобок, в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 27.06.2000г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова», с этого момента обладает полными правами лица, в отношении которого проводится административное производство, имеет право на защиту. Колобку сотрудники ДПС право на защиту вообще не разъясняли.   
 
Колобок в ходе исследования просил врача Незнайку для правильного определения его состояния взять у него на анализы пробы мочи и крови. Фактически Колобок предпринял шаги по осуществлению своей защиты от незаконного административного преследования, но врач, обязанный выполнять свою непосредственную работу, отказал в его ходатайстве и не стал брать биологические образцы, что послужило тому, что исследование проведено не полно, не объективно, халатно, с предвзятым отношением. Своим отказом (в ночное время, муниципальное учреждение) врач исключил право и возможность Колобка дать и сохранить биологические материалы для надлежащего исследования его состояния и оправдания в законности своих действий. 
 
Если бы в отдаленном регионе Российской Федерации, Колобок добровольно и настойчиво обратился бы в специализированную клинику, как к врачу Незнайке, взять у него биологические образцы, а он не стал бы брать образцы крови или мочи, то подобное действие вообще бы исключило возможность на справедливое разбирательство, не оправдывало бы целям и задачам создания стационарных пунктов для наркологов, какие были созданы для Незнайки, не защищало бы интересы населения. Незнайка, кроме Инструкции и Правил, должен соблюдать права остальных граждан России и, если потенциальный будущий правонарушитель, не согласный с диагнозом его алкогольного состояния, просит (настаивает) добровольно, сам, для надлежащего судебного рассмотрения и правильного определения состояния взять у него биологические образцы, то врач-нарколог должен взять эти образцы, упаковать и сохранить до надлежащего рассмотрения дела по существу.
 
4) Обязанность отбора биологических образцов у Колобка и необходимость проведения химико-токсикологического исследования для определения состояния алкогольного опьянения вытекает из пункта 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного Приказами Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н, в котором указано: «Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке». 
 
Учитывая, что Колобок наркологу Незнайке указывал, что запах алкоголя изо рта у него исходит из-за того, что он употребил «Валокордин», то есть опьянение вызвано не алкоголем, а иным средством (лекарством), то согласно этому пункту Незнайка также должен был брать образцы мочи или крови и лишь после соответствующего их исследования ставить диагноз об опьянении, то есть Незнайка в соответствии с пунктом 10 данной же Инструкции, где указано: «Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование», должен был правильно определиться с методом определения состояния алкогольного опьянения, чего не было сделано. 
 
В суде Незнайка, утверждая, что он не обязан был брать образцы крови или мочи у Колобка при указанных обстоятельствах, показал свою полную некомпетентность в своей специализации и незнание Правил и Инструкций.
 
В настоящем случае обследуемый больной Колобок сам просил брать с него образцы крови и мочи для проведения соответствующих исследований для правильного и верного определения его состояния. Также следует учитывать, что исследование было проведено в маленький промежуток времени после приема лекарства и то, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе быстро упало, что характерно только для малых доз сильноконцентрированных жидкостей, содержащих этанол (спирт), что совпадает с утверждением известного нарколога Доктора Айболита.  
 
Защита также не согласна с утверждением судьи Кикиморы о том, что необходимость употребления лекарством не является предметом доказывания в данном деле и не оценивается судом. Употребление лекарства является ключевым моментом в настоящем деле. Важно выяснить, что послужило поводом для его приема. Это опасность для жизни, вред здоровью, боль и даже возможный летальный исход. Статья 20 Конституции РФ гарантирует каждому право на жизнь. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17 Конституции РФ) и представляет основную ценность и права человека. Колобок находился в крайне тяжелом болезненном состоянии для жизни. Это его вынудило ночью поехать в аптеку и прямо там выпить лекарство. Документами, составленными сотрудниками ГИБДД и терапевтом подтверждается, что Колобок находился в крайне тяжелом состоянии.
 
Кроме того, выяснение принятия лекарства или алкоголя является главным моментом, что подтверждается Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, где прямо предусмотрено выяснение данных моментов. В случае приема лекарства в состоянии тяжелого состояния (соответственно оказывалась медпомощь) для определения состояния опьянения необходимо проведение химико-токсикологического исследования, а если лекарство не принималось, то проведение исследования нет необходимости. 
 
Аналогичным образом защита не согласна с утверждением судьи Кикиморы, что выводы, полученные в результате ПФИ, не относятся к предмету доказывания и не оцениваются судом. Наоборот, данные психофизиологического исследования имеют непосредственное прямое отношение к доказательству невиновности Колобка в совершении правонарушения и неправильности проведения его освидетельствования на предмет опьянения. Судья Кащей вообще оставил без внимания заключение полиграфолога, который на детекторе лжи проверял Колобка и убедился, что Колобок 8 и 9 сентября 2011г. спиртные напитки не употреблял и действительно врачу Незнайке предлагал взять у него биологические образцы для химико-токсикологического исследования.
 
Также не согласна защита с мнением суда о том, что суд не усматривает крайней необходимости в управлении транспортным средством в данном случае, тем более в болезненном состоянии. Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата «Валокордин» 96%-го состоит из этанола, а также этилбромизовалерианта, входящих с состав этилового спирта (алкоголя), а потому выдыхаемый после применения «Валокордин» воздух содержит пары спирта. 
 
В данном случае Колобок употребил не спиртные напитки, а лекарство, к тому же следует иметь в виду, что он его употребил в достаточно больших дозах в состоянии крайней необходимости, ибо находился в опасном для жизни состоянии, так как боли в области сердца часто приводят к летальным исходам. Исследование проб выдыхаемого воздуха проводилось в течение 1 часа после приема спиртосодержащего лекарства (принимал после покупки и при беседе с сотрудниками полиции). Из пояснений Незнайки и из письма Доктора Айболита следует, что максимальное выделение алкоголя в выдыхаемом воздухе наблюдается в первые 2 часа после их приема, тем самым и можно пояснить высокие показатели алкометра 09.09.2011г.  
 
Внешних проявлений неадекватного поведения и нахождения Колобка в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Так, согласно Акту освидетельствования Колобок был одет приятно, кожные покровы чистые, без видимых повреждений, поведение ненапряженное, не замкнут, не раздражен, не возбужден, не агрессивен, не эйфоричен, не болтлив, в сознании, ориентирован в месте, времени, собственной личности, голос обычный, без особенностей, дыхание без особенностей, цветовосприятие не нарушено, двигательная сфера подвижная, дрожание век, языка, пальцев рук не имеется. Сам по себе Колобок очень спокойный и поэтому незнакомому человеку его движения могли показаться замедленными.
 
Из справки терапевта Совы следует, что у больного Колобка при осмотре имели место боли «попятывающего» характера в области сердца. Боли купировались после приема валокордина. Кожаные покровы обычной окраски, чистые, отеков нет. 
 
Таким образом, медицинскими работниками не фиксировано психическое и физиологическое отклонение Колобка от обычных норм поведения. Реакция на цвет, на обстановку адекватная, человек находится в полном сознании и полностью контролировал свои действия и поступки. К тому же, согласно Инструкции по применению лекарственного препарата «Валокордин» прием данного лекарства не ведет к опьянению и человеку, употребившему данное лекарство не известно, что он от его приема может опьянеть. Раз это не указано в Инструкции, то наука медицина исключает возможность опьянения от приема валокордина, соответственно, нет такому человеку запрета управлять автомашиной после приема валокордина. В данном случае психомоторные реакции Колобка были в норме. Нет запрета управлять автомашиной и в болезненном состоянии, тем более в случае крайней необходимости. Если человек истекает кровью или чувствует наступление тяжких последствий, то он для спасения своей жизни, чтобы добраться до больницы, имеет полное право сесть за руль и в таком состоянии ехать в больницу. 
 
Применение «Валокордина» не ухудшает и не ухудшило состояние, реакцию и внимание Колобка. Колобок ехал домой в ночное время около 3 час 30 мин. В указанное время машин на улицах практически нет. Дороги пустынны и свободны, поэтому Колобок не мог представлять угрозу безопасности движения. В материалах нет доказательств того, что Колобок представлял опасность движению. Кроме того, расстояние от аптеки до дома Колобок занимает немного времени. Находясь один в ночное время в пустынной улице, без телефона он мог поставить свою жизнь в опасность. В случае нахождения дома, за ним со стороны жены был бы присмотр, уход, внимание и помощь. В одиночестве на улице Колобок поставил бы под риск свое здоровье и жизнь. При впадении в беспомощное состояние Колобок мог бы оказаться объектом нападения и хищения денежных средств и автомашины. Самочувствие Колобку позволяло управлять автомашиной уверенно.
 
Таким образом, Колобок не нарушал п.2.7 Правил дорожного движения РФ и не было оснований и условий запрета для управления автомобилем. 
 
Кроме того, согласно пункту 9 новых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлениями Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и от 10.02.2011 №64 состояние алкогольного опьянения определяется предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колобка от 09.09.2011г. прибором алкометр DRAGER-6810 ARBJ-0143 определялось количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Понятие «предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе» и понятие «количество алкоголя в выдыхаемом воздухе» не идентичны и не тождественны, а потому нельзя имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования применить и оценить по новым Правилам, к тому же, законодательством не установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая дала бы определить состояние опьянения, управляющего автомобилем водителя.
 
Учитывая, что Колобок употребил «Валокордин» в состоянии крайней необходимости, спиртные напитки не употреблял, его состояние определено не верно, освидетельствование проведено не правильно и в нарушение Инструкции и Правила, Акт освидетельствования содержит недостоверные и неполные данные. При таких обстоятельствах считаю, что вина Колобка не доказана, а доказана его невиновность, в его действиях нет события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст.24.5, ст.30.1-30.3, ст.30.7 КоАП РФ,
прошу:
 
1.   Истребовать из суда Темного Царства материалы административного производства в отношении Колобка.
2.   Рассмотреть замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2011г. по существу.
3.   Отменить постановление мировой судьи Болотного участка Кикиморы от 05.10.2011г. 
4.   Отменить решение федерального судьи Темного Царства Кащея Бессмертного от 25.10.2011г.
5.   Отменить определение федерального судьи Темного Царства Кащея Бессмертного от 01.11.2011г.
6.   Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобка прекратить на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
7.   Вернуть Колобку его водительские права.
Приложение: ордер адвоката на 1 листе; копия протокола судебного заседания от 25.10.2011г. на 7 листах; замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2011г., поданные судье Кащею Бессмертному 31.10.2011г. на 3 листах и 03.11.2011г. на 1 листе (оригиналы); флешкарта с аудиозаписью судебного заседания от 25.10.2011г.; определение федерального судьи Темного Царства Кащея Бессмертного от 01.11.2011г. на 1листе (оригинал).
  • 1 760