Отмена постановления по административному правонарушению ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка No 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный номер No, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер No, в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 Приложения No к ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ. 

Васильевым А.Л. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ он не совершал. Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ФИО4 и положенная мировым судьей в основу доказательства его вины, составлена не верно. Из схемы дислокации, представленной ГИБДД по Ульяновской области по запросу суда, видно, что на схеме места правонарушения излишне указан знак <данные изъяты>». Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что его автомашина с двухполосной линии движения до зоны действия знака <данные изъяты>» перестроилась в однополосную линию движения. На месте оформления протокола ему предъявили пустой бланк объяснения «очевидца» его правонарушения, на котором уже стояли подписи, а текста объяснений не было. В связи с тем, что на встречную полосу в нарушение требования ПДД РФ он не выезжал, маневр перестроения он совершил в безопасном для участников движения месте до действия дорожного знака <данные изъяты>», просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

При рассмотрении данной жалобы Васильев А.Л. поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл, также просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по данному делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировой судья пришёл к выводу о том, что Васильев А.Л. на <адрес>» произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 Приложения No к ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, указанный вывод суда объективно не подтверждается материалами данного дела. 

Как установлено в судебном заседании Васильев А.Л., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный номер No, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ФИО4 (л.д. No) следует, что автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер No, под управлением Васильева А.Л., совершила обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака <данные изъяты>», который был установлен до дорожного знака <данные изъяты>», продолжила движение по встречной полосе, а затем, проехав перекрёсток, после действия аналогичного знака - <данные изъяты>», совершила манёвр правого поворота, перестроившись на свою полосу движения. 

Однако, указанная схема (л.д. No) не соответствует дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела (л.д. No), из которой следует, что на <данные изъяты> км автомобильной дороге «<данные изъяты>» до дорожного знака <данные изъяты> дорожного знака <данные изъяты>» установлено не было. Оба вышеуказанных дорожных знака были установлены рядом на <адрес>». Из данной дислокации также следует, что вышеуказанные знаки были установлены после перекрёстка данной автодороги со второстепенной дорогой, что также не соответствует схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ФИО4 (л.д. No), из которой следует, что знаки <данные изъяты> были установлены как до, так и после вышеуказанного перекрёстка. 

Из просмотренной судом имеющейся в материалах дела видеозаписи с очевидностью следует, что автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер No, до начала действия не установленного дорожного знака перестроилась на свою полосу движения. 

Как утверждает Васильев А.Л., указанное перестроение было совершено им до действия установленных рядом дорожных знаков <данные изъяты>» и указанные его объяснения не опровергнуты. 

Из объяснений ФИО3 (л.д. No) следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле, двигавшемся по автодороге «<адрес>», когда их автомобиль на <данные изъяты> км по встречной полосе обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер No Однако, в данных объяснениях лишь указано, что «дорожный знак <данные изъяты>» присутствует». Вместе с тем, указанный знак действительно был установлен на <адрес>, однако, был ли данный обгон совершён автомобилем под управлением Васильев А.Л. до зоны действия данного знака либо в зоне его действия, из вышеприведённых объяснений не следует. Указанные обстоятельства, как и объяснения Васильева А.Л. в той части, что Пономарёва Л.Р. подписала пустой бланк объяснения, мировым судьёй проверены не были. 

В качестве доказательства вины Васильева А.Л., мировой судья привел также письменные объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенегальский» ФИО4 (л.д. No) и ФИО5 (л.д. No). Однако, в материалах дела отсутствуют подлинники объяснений указанных лиц, часть из этих объяснений (л.д. No) были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ещё до вынесения судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об их допросе (л.д. No). Указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. По изложенным обстоятельствам показания ФИО4 и ФИО5 не могут быть расценены как свидетельские показания и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ их следует признать в качестве не допустимых доказательств по данному делу. 

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что объективными доказательствами: видеозаписью происшедших событий, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. No), вина Васильева А.Л. в совершении обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 Приложения No к ПДД и совершении при этом выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ не подтверждена, его доводы о соблюдении им требований ПДД РФ не опровергнуты, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,- 

РЕШИЛ:

 

Постановление мирового судьи судебного участка No 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А. Л. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решение обжалованию не подлежит.