Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 03.02.2016г. отменить., уголовное дело возвратить прокурору, подсудимых освободить в зале суда

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года в отношении Скамейкиной (Шалашной) Е. С., Зюбрева Д. Г., Фенькина Е. Н.– отменить., уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбреву Д.Г., Фенькину Е.Н.,  в виде содержания под стражей отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

                                           Судья Сокова О.В.                                                          Дело №10-12013/2016 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                    г.Москва                                                                                                  23 августа 2016г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего  судьи  Комлевой Ю.В., судей Пасюнина Ю.А., Жигалевой Е.Б.,при секретаре  Переудиной М.А.,    с участием осужденных Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н., защитников –Петрова А.Н., представившего удостоверение и ордер, Котельницкого А.С., представившего удостоверение и ордер, Бурмистрова М.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Миловидова М.Д., прокурора Васильева Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы адвокатов Васильева А.Л., Петрова А.Н., Турханова Т.Х., Котельницкого А.С., Бурмистрова М.В., осужденного Фенькина Е.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы  от 03 февраля 2016 г., в отношении:
Скамейкиной (Шалашной) Е. С., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зюбрева Д. Г., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Фенькина Е. Н., осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 2  года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденной Скамейкиной (Шалашной) Е.С. исчислен с 03 февраля 2016 года. Срок отбывания наказания осужденному Зюбреву Д.Г. исчислен с 03 февраля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 21 сентября 2012 года по 25 ноября 2013 года. Срок отбывания наказания осужденному Фенькину Е.Н. исчислен с 03 февраля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время  задержания с 01 февраля 2012 года по 03 февраля 2012 года.
Взыскано солидарно с осужденных Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н. в пользу в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения ущерба 000000 рублей 00 копеек. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 
              
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н., адвокатов Петрова А.Н., Котельницкого А.С., Бурмистрова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  мнение представителя потерпевшего Миловидова М.Д., прокурора Васильева М.Е. об оставлении приговора без изменения,  жалоб – без удовлетворения,   судебная коллегия 
 
установила:
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. Скамейкина (Шалашная) Е.С., Зюбрев Д.Г. признаны виновными  в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Фенькин Е.Н. признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
 
Судом первой инстанции установлено, что Скамейкина (Шалашная) Е.С. не позднее 01 апреля 2009 года, по адресу: г. Москва, по предварительному сговору, группой лиц с соучастником 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, Зюбревым Д.Г., соучастником 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, неустановленными лицами, совершили хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из бюджета РФ в размере фактически неисполненных работ по государственному контракту № 0 от 00.00.2009 на общую сумму 000000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером. При этом Скамейкина (Шалашная) Е.С. и Зюбрев Д.Г., являясь сотрудниками Фонда социального страхования Российской Федерации, использовали свое служебное положение. Преступление совершено при пособничестве Фенькина Е.Н., который обналичил похищенные денежные средства в сумме 0 000 000 рублей через расчетный счет ООО «Б.». Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 
 
В судебном заседании Скамейкина (Шалашная) Е.С., Зюбрев Д.Г., Фенькин Е.Н.  виновными себя в совершении преступления не признали.
 
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Л. в интересах осужденного Фенькина Е.Н. указывает на незаконность, необоснованность приговора, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Из обвинения следует, что С. и Фенькин вступили в предварительный сговор на хищение 0 000 000 рублей не ранее 00.00.2009 г., т.е. когда указанная сумма была зачислена на расчетный счет  ООО «Б.». Таким образом установлено, что Фенькин не был осведомлен о происхождении этих денежных средств. Все финансовые операции с похищенными деньгами образуют составы преступления, предусмотренные ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ, однако данное обвинение Фенькину не предъявлялось. Фенькин изначально и последовательно утверждал, что в  начале 2009 г. продал ООО «Б.» С.у, последний на момент совершения хищения  контролировал деятельность данной фирмы и ее расчетный счет, у С. имелась печать и все учредительные документы ООО. Никакой корыстной цели Фенькин не преследовал, денежного вознаграждения не получил. Обналичить денежные средства в сумме 0000000 рублей С. мог самостоятельно, без участия Фенькина. Скамейкина, Р. и Зюбрев не были знакомы с Фенькиным, при это обвинение утверждает, что они определили Фенькину роль пособника и привлекли его к участию в преступлении для обналичивания денежных средств. Обвинение Фенькину предъявлено не конкретное, не описана его роль в группе, не указаны умысел, мотив и цель Фенькина, не понятно пособником какого преступления являлся Фенькин, не установлено место и время совершения преступления, не описан способ его совершения, обстоятельства преступного деяния. Приговор основан на предположениях и догадках. Обвинение в отношении Фенькина имеет противоречие: указано, что ООО «Б.» полностью подконтрольно С. и в тоже время указано, что расчетным счетом ООО «Б.» единолично распоряжался Фенькин. Голословным является утверждение, что Фенькин 00.00.2009 г. продлевал договор обслуживания банковского счета ООО «Б.», никаких документов в данной части сторона обвинения не представила, договор обслуживания банковского счета в уголовном деле отсутствует, как и сведения о продлении договора. В ходе следствия не было установлено, что именно Фенькин в июне 2009 г. мог управлять расчетным счетом ООО «Б.» через систему «Клиент-Банк», после того, как продал фирму С. Суд указал в приговоре, что Фенькин передал С. свои личные денежные средства в сумме 4,2 млн. рублей, а С. затем вернул эту сумму Фенькину на расчетный счет, то эти отношения носят гражданско-правовой характер и преступлением не являются. Никаких действий по обналичиванию  денежных средств Фенькин не совершал, денежные средства между участниками преступления не распределял. Материалы дела свидетельствуют о том, что соучастники преступления не привлекали Фенькина к совершению преступления, никакой роли и задачи ему не отводили, в сговор с остальными соучастниками Фенькин не вступал, никаких действий Фенькин не совершил, никого не обманывал, никаких документов не подписывал, совершению преступления не способствовал.  Ранее данные следователю показания от 00.00.2012 г.  Фенькин не подтвердил и пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции. Протокол допроса Фенькина от 00.00.12 г. содержит два взаимоисключающих способа передачи денежных средств Фенькиным С., так же неверно указана сумма передаваемых денежных средств, что свидетельствует о недостоверности показаний в целом и недопустимости данного доказательства. Фенькин был незаконно задержан, под принуждением дал нужные следователю показания.  Никаких доказательств причастности Фенькина к преступлению в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено. Автор жалобы просит обвинительный приговор в отношении Фенькина отменить и вынести оправдательный приговор.  
 
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурмистров М.В. в интересах осужденного Фенькина Е.Н. указывает на незаконность приговора, изложенного непонятно, невнятно, с использованием невразумительных оборотов и словосочетаний, спорных формулировок. Так судом не описаны действия Фенькина, что нарушает его право на защиту от обвинения. В описательной части приговора указано, что Фенькин не был осведомлен о преступном умысле группы, был привлечен на условиях конспиративности,  и вместе с тем суд пришел к выводу о его виновности. Скамейкина и Зюбрев не были знакомы с Фенькиным и не знали о его участии в деле. С. не было необходимости привлекать Фенькина к обналичиванию денежных средств, поскольку владел и руководил ООО «Б.» единолично С. Фенькину ничего не было известно об аукционе и подписании гос. контракта, о хищении денежных средств. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.  Суд необоснованно взыскал с Фенькина и остальных осужденных солидарно 000000,00 рублей, т.к. обвинение Фенькину предъявлено в хищении 0 000 000 рублей. Стороной обвинения не доказано, что Фенькин осознавал какое совершается преступление, какова его роль, каковы последствия преступления, каким образом он распорядился похищенными деньгами. Отношения между Фенькиным и С. по передаче денежных средств в размере 0 000 000 рублей носят гражданско-правовой характер. При назначении наказания суд не изучил личность Фенькина, не истребовал характеризующий материал, не учел наличие у Фенькина малолетней дочери 2009 г.р. Просит приговор суда отменить, Фенькина оправдать. 
 
Осужденный Фенькин Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы аналогичные доводам адвокатов Васильева А.Л. и Бурмистрова М.В.,  заявляет о своей непричастности к преступлению. Ему не было известно о хищении денежных средств из Фонда, он не был знаком с соучастниками преступления, в сговор с ними не вступал, деньги не обналичивал и не распределял, преступного умысла не имел. Никто из участников процесса не указал на то, что ему было известно о преступных действиях С. Задолго до исследуемых событий он продал ООО «Б.» С., передал учредительные документы, печать и больше не имел доступа к расчетному счету. Суд подошел к рассмотрению дела формально, переписав обвинительное заключение, не учел данные о его личности. Просит его оправдать.  
 
В апелляционной жалобе  и дополнениях к ней адвокат Котельницкий А.С. в интересах осужденного Зюбрева Д.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на незаконность привлечения Зюбрева к уголовной ответственности, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам. Зюбрев выполнял указания Скамейкиной, ее распоряжения были для него обязательными в силу подчинения по должности. Суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки. Зюбреву не было известно о возможности увеличить эл. мощность для ФСС без финансовых затрат. Умысел Зюбрева на хищение денежных средств не установлен, он лишь подготовил внутренние технические документы для заключения гос. контракта, никакого отношения к определению стоимости работ не имел. Приговор является несправедливым, назначено наказание чрезмерно суровое, не учтено состояние здоровья Зюбрева. Гражданский иск разрешен неверно, не взыскан ущерб с соучастника 1 и соучастника 2. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить к Зюбреву ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора решение о солидарном взыскании со Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н. 000000 рублей 00  копеек. Признать за Фондом социального страхования Российской Федерации  право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. 
 
В апелляционной жалобе адвокат Тураханов Т.Х. в интересах осужденного Зюбрева Д.Г. просит приговор отменить, как постановленный с нарушением норм закона. Приговор суда основан на предположениях. Вывод суда о том, что Зюбрев был осведомлен о совершаемом мошенничестве, действовал в группе, имел прямой умысел на хищение, ничем не подтверждены. Суд не сделал анализ доказательств, свои выводы не мотивировал. Нет ни одного подтверждения тому, что Зюбрев знал о возможности увеличить мощность электроэнергии на безвозмездной основе. Зюбрев действовал по указанию Шалашной, его действия по подготовке технического задания и контролю за проводимыми работами не были преступными. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зюбрева состава преступления.  
 
В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Н. в интересах осужденной Скамейкиной Е.С. указывает на незаконность приговора, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доказательствам невиновности Скамейкиной и ее непричастности к преступлению. Скамейкина никаких денежных средств не получала и не распоряжалась ими, корыстной цели не имела. В приговоре не описано, каким именно способом Скамейкина совершила хищение денежных средств: путем обмана или путем злоупотребления доверием. Действия Скамейкиной не конкретизированы, в чем выразился обман, а в чем злоупотребление доверием. Не указал суд каким образом Скамейкина использовала свое служебное положение для совершения преступления. Нет доказательств, подтверждающих осведомленность Скамейкиной о возможности получить на безвозмездной основе электрические мощности, согласованные в 1962 и 1966 г.г. В ходе следствия установлено, что Скамейкина не знала Фенькина и С. Приговор основан на противоречиях. Так суд указал, что отсутствовала необходимость в прокладке новых кабельных линий. При этом привел в приговоре в качестве доказательств вины Скамейкиной показания свидетеля В., который утверждал о необходимости проложить новые кабельные линии. Суд привел в приговоре показания свидетелей, данные ими на стадии следствия, скопировав их из текста обвинительного заключения, и не привел показания, данные в суде. При том, что в суде свидетели давали более полные показания, имеющие значение для правильного установления обстоятельств дела. Большинство свидетелей опровергли версию обвинения. Свидетели К., Ш., М., Н. показали суду, что аукцион был проведен законно, заявка ООО «Б.» обоснованно признана соответствующей условиям аукциона. Вопросами увеличения эл. мощностей  занимался Р. еще до назначения Скамейкиной. Свидетели Д. и Б., сотрудники ФСС, пояснили, что безвозмездно увеличить эл. мощности было невозможно, расходы эти были запланированы заранее в размере 00  млн. рублей. Ни один нормативный документ не предусматривает возможность получения эл. мощностей бесплатно.  В 2009 г. была проведена аудиторская проверка Счетной Палатой РФ, которая не выявила нецелевого расходования бюджетных средств ФСС РФ. Суд без согласия сторон огласил крайне противоречивые показания свидетеля Т..  Суд не учел, что Скамейкина не производила технические работы и не контролировала их проведение, т.к. не обладала для это необходимыми познаниями и не имела допуска. Она доверяла Р., который согласовывал размер мощностей и стоимость работ. Р. ввел Скамейкину, Зюбрева и К. в заблуждение относительно необходимости проведения ремонтных работ и их стоимости в размере 00 млн. рублей, в результате чего они завизировали необходимые документы. Органы следствия не установили, кто и в каком размере похитил денежные средства, какова в этом роль С. Не установлен размер ущерба. Свидетель С. не является специалистом, не является оценщиком. Однако размер ущерба установлен по ее показаниям. Показания С. опровергаются показаниями свидетеля П., который пояснил, что стоимость прокладки кабельных линий гораздо выше той, что установила С.. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не устранил противоречия, не назначил экспертизу для определения стоимости работ и размера ущерба. Поскольку не установлен размер ущерба, соответственно неправильно разрешен гражданский иск. Так же суд не дал оценки показаниям специалистов Ф. и Е., которые проводили исследование Скамейкиной на полиграфе и установили, что Скамейкина не причастна к преступлению и дает правдивые показания. Таким образом в действиях Скамейкиной отсутствует состав преступления. Суд подошел к рассмотрению дела формально, скопировал из обвинительного заключения все доказательства, в том числе не имеющие отношение к делу. При назначении наказания суд не учел данные о личности Скамейкиной, семейное положение, положительные характеристики. В течение пяти лет Скамейкина не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судима, является гражданской РФ, трудоустроена, имеет на иждивении престарелых родителей. Автор жалобы просит приговор отменить, Скамейкину Е.С. оправдать. 
 
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
 
Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены. Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н.  допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
 
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.
 
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением. Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.
       
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку, среди прочих нарушений закона,  в обвинительном заключении не установлен размер похищенных денежных средств. Так, в обвинительном заключении указано, что из бюджета РФ было похищено 00000  рублей 00 копеек, что является особо крупным размером. Однако ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции не привели расчет данной суммы, не назначили бухгалтерскую экспертизу для установления размера ущерба. Сумма 0000 рублей 00 копеек была установлена со слов сотрудника ОАО «М.» С., которая  пояснила, что стоимость кабельных линий, проложенных от ТП 21489 к ВРЩ здания Фонда социального страхования РФ на 2009 год, с учетом работ по их прокладке составляет 000000 рублей 00 копеек. Как справедливо указали в апелляционных жалобах защитники, свидетель С. не является специалистом, бухгалтером, оценщиком или аудитором, в связи с чем ее показания по определению стоимости работ подлежат критической оценке. 
 
Кроме того, Фенькину Е.Н. предъявлено обвинение в том, что соучастник 2, во исполнение совместного преступного умысла на завладение денежными средствами в особо крупном размере, поступившими на расчетный счет ООО «Б.», вступил с Фенькиным Е.Н. в преступный сговор и привлек его на условиях конспиративности к соучастию в совершении вышеуказанного преступления, не выдавая в полном объеме степень преступного замысла преступной группы, без включения в ее состав, как ранее знакомого в связи с оказанием последним в период с 30 октября 2008 года по 30 марта 2009 года услуг в части предоставления для использования в преступной деятельности фиктивной организации ООО «Б.» и имеющего опыт такого рода деятельности. При этом соучастник 2, по согласованию с остальными соучастниками определил Фенькину Е.Н. роль пособника в совершении преступления, заключавшуюся в истребовании похищенных денежных средств в сумме 0 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Б.», их обналичивании и дальнейшем распределении между соучастниками. С этой целью Фенькин Е.Н., являвшийся в период с 30 октября 2008 года по 30 марта 2009 года учредителем и генеральным директором ООО «Б.», 09 июня 2009 года, выступая по указанию соучастника 2 в качестве генерального директора ООО «Б.» и заведомо таковым не являясь, продлил в АКБ «ЯПЫ К Б М» (ЗАО) по адресу: г. Москва, договор обслуживания банковского счета № 00000000000, после чего в неустановленное время и месте передал соучастнику 2 личные денежные средства в сумме 0.000.000 рублей, а поступившие на расчетный счет ООО «Б.» № 0000000000000 денежные средства на аналогичную сумму использовал по своему усмотрению, путем перечисления на счета других организаций.
 
Действия Фенькина Е.Н. квалифицированы, как соучастие в форме пособничества, содействовавшего предоставлением средств совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По смыслу  закона пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
 
Заслуживают внимания доводы адвоката Васильева А.Л. о том, что обвинение Фенькину предъявлено не конкретное, не описана его роль в группе, не указаны умысел, мотив и цель Фенькина, не понятно, пособником какого преступления являлся Фенькин, не установлено место и время совершения преступления, не описан способ его совершения, обстоятельства преступного деяния, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
Судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Бурмистрова М.В. о том, что обвинение в отношении Фенькина Е.Н. изложено непонятно, невнятно, с использованием невразумительных оборотов и словосочетаний, спорных формулировок, судом не описаны действия Фенькина, что нарушает его право на защиту от обвинения.
 
Кроме того, из предъявленного обвинения Скамейкиной Е.С., Зюбреву Д.Г. и Фенькину Е.Н. не следует, каким образом они распорядились похищенными денежными средствами, как их получили и в какой сумме.
 
В приговоре суда указано, что осужденные Скамейкина и Зюбрев, при пособничестве Фенькина, ввели заместителя председателя ФСС РФ К. в заблуждение и представили ему на утверждение подложные документы для проведения аукциона. Затем ввели его в заблуждение относительно необходимости признания заявки ООО «Б.» единственной удовлетворяющей условиям аукциона, после чего К. признал аукцион несостоявшимся и заключил от имени Фонда с ООО «Б.» государственный контракт № 000 от 00 мая 2009 года. В дальнейшем, К., будучи введенным соучастниками в заблуждение относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, подписал подложный акт о приемке выполненных работ, после чего, с расчетного счета Фонда были перечислены бюджетные денежные средства ООО «Б.» за выполнение работ в общей сумме 00 млн. рублей.
 
В подтверждение вышесказанного суд в качестве доказательства вины осужденных привел показания свидетеля К., из которых следует, что государственный контракт № 000 от 29.05.2009 г. заключен в установленном законом порядке в соответствии с утвержденной процедурой. Необходимость в его заключении была обусловлена потребностью в увеличении электрической мощности, подаваемой на здание Фонда. На момент подписания акта выполненных работ сомнений в том что, работы были выполнены в соответствии с техническим заданием, у него не было. Акт о приемке выполненных работ составлен в соответствии с формой, утвержденной в приложении к государственному контракту № 000 от 29.05.2009 г. Заявка ООО «Б.» признана единственной удовлетворяющей условиям аукциона, поскольку она соответствовала документации об аукционе, что отмечено всеми членами конкурсной комиссии. В связи с тем, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, о чем указано в акте, то неправомерно считать хищение всей суммы по государственному контракту.
 
Судебная коллегия соглашается с апелляционными доводами адвоката Петрова А.Н. в той части, что приговором не установлено, каким способом совершено мошенничество: путем обмана или путем злоупотребления доверием. Действия осужденных не конкретизированы: в чем выразился обман, а в чем злоупотребление доверием. Из показаний свидетеля К. не следует, что его кто-то обманывал или злоупотреблял его доверием. 
 
Заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что в обвинении не указано, каким образом осужденные Скамейкина и Зюбрев использовали свое служебное положение для совершения хищения денежных средств. 
 
Указанные выше противоречия и неточности обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются. 
 
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом  только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа, мотивов и целей, размера ущерба, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. 
Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
 
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н., суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о их личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, возраст, состояние здоровья, полагает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
 
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в отношении Скамейкиной (Шалашной) Е. С., Зюбрева Д. Г., Фенькина Е. Н.– отменить.
Уголовное дело по обвинению  Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбрева Д.Г., Фенькина Е.Н. в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Скамейкиной (Шалашной) Е.С., Зюбреву Д.Г., Фенькину Е.Н.,  в виде содержания под стражей отменить, освободив их из-под стражи в зале суда. 
Апелляционные жалобы адвокатов Васильева А.Л., Петрова А.Н., Турханова Т.Х., Котельницкого А.С., Бурмистрова М.В., осужденного Фенькина Е.Н. оставить без   удовлетворения. 
 
Председательствующий                                                                                  Судьи
  • 4 302

Рекламный блок

Партнеры