Бездействие жилинспекции. Признать незаконным бездействие

Суд признал бездействие незаконным. Бездействие жилинспекции

Судья Быкова О.М.                                        Дело №33а-29857/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Климовского Р.В., Мертехина М.В., при помощнике судьи Каландаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу Васильева Алексея Львовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Алексея Львовича к заместителю руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» Веселову Д.Е., ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении, о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении в период времени,
установила:
Административный истец Васильев А.Л. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» Веселову Д.Е., ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении, о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении в период времени. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 30.10.2020 стал собственником нежилого помещения №ХХ в доме №ХХ по ул.Южная в д.Дрожжино Ленинского района Московской области. Многоквартирный дом обслуживала управляющая организация ООО «ХаусМастер24». 05.11.2020 он подал весь комплект документов, необходимых для заключения договора на предоставление коммунальных услуг, а также для получения лицевого счета, однако, заключение договора необоснованно затягивалось по вине ООО «ХаусМастер24». 13.01.2021 после его жалоб ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес ООО «ХаусМастер24» вынесло предостережение.
16.07.2021 ООО «ХаусМастер24» заключило с ним договор управления многоквартирным домом. Таким образом, в период с 13.01.2021 по 14.04.2021 ООО «ХаусМастер24» не исполняло предписание ГУ МО «ГЖИ МО». 16.07.2021 он подал в ГУ МО «ГЖИ МО» заявление, в котором просил составить в отношении управляющей компании протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности. В ответ на данное заявление ГУ МО «ГЖИ МО» направило ему письмо от 03.08.2021, в котором указало, что не имеется оснований для организации и проведения внеплановой проверки. Полагал, что ГУ МО «ГЖИ МО» должно было возбудить в отношении ООО «ХаусМастер24» дело об административном правнонарушении. Просил признать незаконными невозбуждение заместителем руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» 03.08.2021 и за период с 16.07.2021 по 03.08.2021 дела об административным правонарушении по его заявлению от 10.07.2021.
Административный ответчик заместитель руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» Веселов Д.Е. в суд не явился.
Административный ответчик ГУ МО «ГЖИ МО», заинтересованное лицо ООО «ХаусМастер24» своих представителей в суд не направили.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.02.2022 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Васильев A.JI. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что Васильев A.JI. является собственником нежилого помещения №ХХ в доме №ХХ по ул. Южная в д. Дрожжино Ленинского района Московской области.
13.01.2021 заместителем руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» на основании обращения Васильева A.JI. по факту нарушения порядка рассмотрения его обращения, как собственника нежилого помещения, в адрес ООО «ХаусМастер24» было вынесено предостережение.
19.07.2021 в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» поступило заявление Васильева A.JI. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХаусМастер24» по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ.
03.08.2021 ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес Васильева A.JI. направлен ответ с указанием на то, что предостережение было исполнено; что основания для организации и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ХаусМастер24» отсутствуют; что в настоящее время деятельность ООО «ХаусМастер24» по управлению многоквартирным домом прекращена, договор управления расторгнут (по состоянию на 01.04.2021 управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК Федерация»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 28.1 КоАП РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что административными ответчиками обращение административного истца было рассмотрено в пределах полномочий, в установленный законом срок, ответ на обращение был дан полный, мотивированный и по существу поставленных вопросов, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может рассматриваться, как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд также исходил из того, что привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью ГУ МО «ГЖИ МО», а суд не может возложить на государственный орган в порядке административного судопроизводства обязанность по привлечению кого- либо к административной ответственности, поскольку указанные действия будут нарушать порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также право участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, так как фактически до принятия дела к производству суда и начала судебного разбирательства предопределит подлежащее принятию по делу решение.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) (п. 3 ч.1); указанные в ч.ч. 1, 1.1. этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч.ч. 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).
Между тем, заявление административного истца, в котором был проставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по конкретным составам, было рассмотрено компетентным органом, но решение почему было принято с нарушением формы: не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а было направлено письмо, что не предусмотрено действующим законодательством.
Не вынесение процессуального решения не позволило административному истцу осуществить в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием указанных правоотношений эффективную защиту своих прав и законных интересов.
Указанное судом было оставлено без внимания.
Из административного иска следует, что предметом оспаривания по административному делу фактически является непринятие решения по заявлению о совершенном административном правонарушении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать незаконным бездействие административных ответчиков по не рассмотрению этого заявления в установленном процессуальным законодательством порядке.
В качестве способа восстановления нарушенного права следует возложить на ГУ МО «ГЖИ МО» обязанность принять по заявлению административного истца от 10.07.2021 процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.
Поскольку исковые требования о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении фактически является преждевременным, поскольку они подлежат разрешению при наличии процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, то в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» по непринятию процессуального решения по заявлению Васильева Алексея Львовича от 10 июля 2021 года.
Обязать ГУ МО «ГЖИ МО» принять процессуальное решение по заявлению Васильева Алексея Львовича от 10 июля 2021 года.
В удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Львовича к заместителю руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» Веселову Д.Е., ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении, о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении в период времени отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
  • 86

Рекламный блок

Партнеры


+