Признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного

его представителя - адвоката Васильева А.Л., предъявившего удостоверение №14485, выданное 15.10.2015 Главным Управлением Минюста РФ по Москве, и ордер №1 от 16 марта 2018 г. Адвокатского кабинета Васильева А.Л. (г.Москва), старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по г.Канашу Филиппова Р.А., представителя отдела МВД России по г.Канашу Горшковой А.П., рассмотрев жалобу Никифорова Евгения Леонидовича на бездействие старшего оперуполномоченного отдела МВД России по г.Канашу Филиппова Р.А. в виде невозвращения копий изъятых документов или их оригиналов,

установил:

17 февраля 2017 года в отделе МВД России по г.Канашу зарегистрирован рапорт начальника отдела экономической безопасности и противодействию коррупции (далее по тексту - ЭБиПК) отдела МВД России по г.Канашу А.Г.Ефимова, из которого следовало, что получена информация о том, что руководство ООО «АльтаСтрой» в ходе исполнения муниципальных контрактов №50 от 30.12.2015 г. и №63 от 31.12.2014 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Канаш на 2015 и 2016 г.г. путем завышения объемов выполненных работ похитило бюджетные денежные средства на сумму более 1 млн. рублей.

В тот же день в период с 11 час. 10 мин. до 13 час. 05 мин. ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.Канашу Филипповым Р.А. в присутствии понятых и директора ООО «АльтаСтрой» Никифорова произведен осмотр места происшествия - «офиса ООО «АльтаСтрой», г.Канаш, ул. 30 лет Победы, д.22, оф. 29,30», в ходе которого изъяты:

На момент рассмотрения жалобы данный процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия находится в материалах уголовного дела №11801970003000029, возбужденного 30 января 2018 года на основании постановления начальника отделения СО Отдела МВД России по г.Канашу Туртыгина А.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «АльтаСтрой» Егорова Евгения Анатольевича по факту хищения бюджетных средств муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в особо крупном размере.

07 марта 2018 года в Канашский районный суд Чувашской Республики поступила жалоба (в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) Никифорова Е.Л. на бездействие старшего оперуполномоченного отдела МВД России по г.Канашу Филиппова Р.А. «за период с 17.02.2017 г. по 17.01.2018г. по возвращению копии изъятых документов или их оригиналов, изъятых 17.02.2017 в офисных помещениях №29 и №30 по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. 30 лет Победы, д.22».

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995г №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктов 15, 18 и 19 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014г. №199, старший оперуполномоченный отдела МВД России по г.Канашу Филиппов Р.А., изымая документы, их копии лицу, у которого они изъяты, не вручил, не вернул эти документы и по истечении установленных законом сроков.

Изъятые документы, в нарушение части 4 статьи 81, частей 2 и 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) не возвращены по сей день, тем самым нарушаются его (заявителя) права, так как он, будучи лишенный допуска к этим документам не может «делать некоторые отчеты и доклады контролирующим организациям и правоохранительным органам, не может качественного осуществлять свою защиту по предыдущей предпринимательской деятельности, предоставить аудиторам и проверяющим специалистам документы для надлежащей проверки, анализа, аудита».

В судебном заседании Никифоров Е.Л. и его представитель - адвокат Васильев жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Старший оперуполномоченный отдела ЭБиПК отдела МВД России по г. Канашу Филиппов Р.А. с жалобой Никифорова Е.Л. не согласился. При этом он подтвердил факт изъятия им 17 февраля 2017 года бухгалтерских и иных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльтаСтрой» в ходе осмотра офисов №29 и №30, расположенных в доме 22 по ул. 30 лет Победы г.Канаш, и пояснил, что данное процессуальное мероприятие было произведено в порядке проведения проверки информации о хищении бюджетных средств. При изъятии документов присутствовал директор ООО «АльтаСтрой» Никифоров Е.Л., от которого каких-либо замечаний либо ходатайств не поступало. С заявлением о возврате изъятых 17.02.2017г. документов он не обращалсяив последующем. В период с 17 февраля 2017 года до передачи в СО отдела МВД России по г.Канашу материалов проводилась проверка, вследствие чего изъятые документы ООО «АльтаСтрой» в отделе МВД России по г.Канашу находились на законном основании.

По этим же доводам просила отказать в удовлетворении жалобы Никифорова Е.Л. представитель отдела МВД России по г.Канашу Горшкова А.П.

Прокурор Васильев О.В. указал, что 17 февраля 2017 года, вопреки доводам представителя заявителя Никифорова Е.Л. - адвоката Васильева А.Л., в офисах №29 и №30, расположенных в доме 22 по ул. 30 лет Победы г.Канаш, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльтаСтрой» были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного в порядке, установленном частью 2 статьи 176 УПК РФ, и на основании рапорта начальника отдела ЭБиПК отдела МВД России по г.Канашу А.Г.Ефимова об обнаружении признаков преступления (рапорт зарегистрирован 1 7.02.2017 в КУСП №1667). Впоследствии по этим изъятым документам была проведена доследственная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Таким образом, по мнению прокурора, при изъятии 17 февраля 2017 года документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльтаСтрой» и последующей их проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушений прав Никифорова Е.Л. не допущено, а потому правовых оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель (п.5).

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Поскольку в период совершения оспариваемых процессуальных действий Никифоров Е.Л. с 28 декабря 2015 года по 30 марта 2017 года являлся директором ООО «АльтаСтрой», он вправе обратиться в суд с жалобой на действие (бездействия) должностных лиц по факту изъятия 17 февраля 2017 года документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльтаСтрой».

В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в статьях 141 и 142 настоящего кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Положениями части 2 статьи 176 УПК РФ предусмотрена возможность проведения осмотра места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 177 УПК РФ, если для производства такого осмотра (следов преступления и иных обнаруженных предметов) требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Исходя из вышеуказанных норм, суд, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при производстве 17 февраля 2017 года осмотра места происшествия - офисных помещений №29 и №30, расположенных по адресу: г.Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 22, с изъятием документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльтаСтрой», не усматривает.

Но в последующем, несмотря на то, что старшим оперуполномоченным отдела ЭБиПК отдела МВД России по г.Канашу Филипповым Р.А. 17 марта 2017 года по материалам проверки КУСП №1667 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Никифорова Е.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и при отсутствии каких-либо оснований для удержания в правоохранительных органах изъятых 17 февраля 2017 года документов ООО «АльтаСтрой», решения о возврате этих документов не было принято.

Не было принято им такого решения и при вынесении 24 апреля 2017 года повторного постановления (постановление от 17.03.2017г. прокурором 06.04.2017 г. было отменено как необоснованное) об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Никифорова Е.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанное постановление заместителем Канашского межрайонного прокурора A.M. Багаутдиновым было отменено только 24 января 2018 года.

26 января 2018 года на основании постановления старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК отдела МВД России по г. Канашу Филиппова Р.А. материалы КУСП №1667 от 17 февраля 2017 года отдела МВД России по г.Канашу в отношении директора ООО «АльтаСтрой» Егорова ЕА. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ по подследственности переданы в СО ОМВД России по г.Канашу.

Таким образом, документы ООО «АльтаСтрой», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года в период с 24 апреля 2017 года по 24 января 2018 года в отделе ЭБиПК отдела МВД России по г.Канашу находились без законных на то оснований.

С учетом того, что материалы проверки КУСП №1667 от 17.02.2017 находились в производстве старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК отдела МВД России по г. Канашу Филиппова Р.А., который изымал документы, а в последующем дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и при этом не вернул изъятые документы по принадлежности ООО «АльтаСтрой», жалоба Никифорова Е.Л. о признании этого его (Филиппова Р.А.) бездействия является обоснованной, а потому, подлежащей удовлетворению с возложением обязанностей на начальника отдела МВД России по г.Канашу, начальника СО отдела МВД России по г.Канашу (так как в настоящее время по этим материалам возбуждено уголовное дело) устранить нарушение прав Никифорова Е.Л. путем выдачи ему копий или оригиналов документов, изъятых 17 февраля 2017 года в офисных помещениях ИП Никифорова Е.Л. по адресу: г.Канаш, ул. 30 лет Победы, офисы №29 и №30.

Представителем заявителя Никифорова Е.Л. - адвокатом Васильевым А.Л. заявлено ходатайство о взыскании с отдела МВД России по г.Канашу в пользу заявителя Никифорова Е.Л. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением его жалобы, на сумму 24891 рубль.

Между тем, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством (ст. 132 УПК РФ) возмещение процессуальных издержек предусмотрено только за счет осужденных либо за счет федерального бюджета.

Кроме того, предметом Соглашения об оказании юридической помощи от 25 февраля 2018 года, заключенного между адвокатом Васильевым А.Л. и Никифоровым Е.Л., и предъявленного суду в обоснование заявления о возмещении процессуальных издержек, является «оказание юридической помощи Никифорову Е.Л. по составлению административного искового заявления на бездействие начальника полиции г.Канаша Николаева Э.О. и представление интересов Никифорова Е.Л. в суде перовой инстанции -в Канашском районном суде по административному исковому заявлению на Николаева Э.О.».

При таких обстоятельствах заявление адвоката Васильева А.Л. - представителя заявителя Никифорова Е.Л. о взыскании процессуальных издержек подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя права на возмещение этих его расходов путем обращения с заявлением в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Жалобу Никифорова Евгения Леонидовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по г. Канашу Филиппова Р.А. в виде невозвращения документов, изъятых 17 февраля 2017 года в офисных помещениях ИП Никифорова Е.Л. по адресу: г.Канаш, ул. 30 лет Победы, офисы №29 и №30.

Обязать начальника отдела МВД России по г.Канашу, начальника СО отдела МВД России по г.Канашу устранить нарушение прав Никифорова Евгения Леонидовича путем выдачи ему копий или оригиналов документов, изъятых 17 февраля 2017 года в офисных помещениях ИП Никифорова Е.Л. по адресу: г.Канаш, ул. 30 лет Победы, офисы №29 и №30.

Заявление представителя Никифорова Е.Л. - адвоката Васильева А.Л. о возмещении процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья