Когда экспертиза - иное доказательство

Если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ли это основанием для признания его заключения недопустимым доказательством?

Сбор доказательств
В гражданском судопроизводстве истец должен доказывать свои аргументы и правильность заявленных требований. Для доказательства доводов часто прибегают к услугам специалиста или эксперта, которые разрешают специфические вопросы и дают оценку или разъяснение исходя из профессиональных знаний. Результаты подобных работ оформляют в виде заключения специалиста или заключения эксперта. От формы выполнения, оформления и содержания заключений зависит степень напряженности борьбы в судебном процессе. Форму оформления результатов исследования нужно обговорить со специалистом или экспертом еще до назначения исследования.  
 
Экспертиза признана недопустимой судом
Когда для приобщения в качестве доказательства сторона предоставляет суду заключение эксперта или заключение специалиста, то иногда председательствующий отказывает в его приобщении, мотивируя тем, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как перед началом производства исследования эксперт или специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. От таких событий у малознакомого с судебным процессом гражданина опускаются руки, ведь он потратил не мало денег для проведения исследования, а тут в одно мгновение весь результат, все старания приравняли к нулю и даже не стали приобщать заключение к материалам дела в качестве доказательства. Ожидания превращаются в крах, поэтому, чтобы избежать этого, надо заблаговременно предвидеть варианты событий в суде и заранее нужно обговорить об условиях проведения исследования и оформления заключения со специалистом или экспертом.
 
Оценка доказательств
Суд оценивает достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности. В качестве доказательства принимаются только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание для принятия решения, почему другие доказательства отвергнуты судом. Также в решении суд должен указать, почему одним доказательствам отдано предпочтение, а другим нет.

Если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ли это основанием для признания его заключения недопустимым доказательством?

Первый вариант
Если экспертиза проведена по постановлению суда, то следует исходить из того, что суд увидел необходимость её проведения и решил выяснить у экспертов интересующие для правильного вынесения решения вопросы. Если в таком заключении эксперта нет отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ и суд считает оформленное заключение эксперта недопустимым, то, выходит, исследование не проведено, соответственно, не выяснены вопросы, имеющие важное значение для суда, изложенные в постановлении о назначении судебной экспертизы. Тогда, получается, следующим шагом суд снова должен назначить ту же экспертизу заново.
 
Дополнительная экспертиза  
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Её проведение можно поручить тому же эксперту или другому.
 
Повторная экспертиза
Если имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, то суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
 
Второй вариант
Исследование экспертом проведено вне рамках судебного процесса и, действительно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ, и  заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон. По форме составления такое заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ не может считаться заключением эксперта.

Однако, если смотреть на содержание подобного заключения и объект исследований, то они имеют отношение к предмету судебного разбирательства, соответственно, согласно ст.71 ГПК РФ его следует отнести к иным доказательствам, к которым предъявляются иные требования, а в последующем ему должна быть дана оценка, как того требует ч.4 ст.198 ГПК РФ и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», где указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). В этом случае экспертиза, проведенная вне рамках судебного разбирательства, является иным доказательством. Подтверждением тому служит Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №18-КГ16-187 от 14.02.2017г.
 
Подготовил: адвокат Васильев А.Л.
  • 8 293