Адвокат-дублёр

Когда защита по уголовному делу активно и тактично отстаивает интересы подсудимого, который не признает вину, и подобное ведение защиты может привести к оправдательному приговору, другая сторона иногда принимает меры по отстранению адвоката от ведения защиты путем удаления его из зала суда за «нарушения» процесса судебного разбирательства. Причем этими «нарушениями» другая сторона считает реализацию защитой предусмотренных УПК РФ прав. Председательствующий, как кажется, больше поддерживает сторону обвинения и в таких судебных процессах не исключается удаление адвоката, хотя это запрещено законом, и назначение подсудимому запасного адвоката-дублера по назначению суда. Такой эндшпиль суд объясняет необходимостью своевременного завершения судебного разбирательства и исключения злоупотребления адвокатом, осуществляющим защиту подсудимого по соглашению, в ущерб интересам других участников процесса. Логично полагать, что назначенный судом адвокат не будет полностью соглашаться с тактикой адвоката подсудимого, ибо его тактику суд уже при назначении адвоката-дублёра охарактеризовал как не вполне соответствующей. Несогласованные действия порождают конфликт между адвокатом-дублёром и адвокатом, осуществляющим защиту на основании соглашения с доверителями. Иногда такие судебные баталии заканчиваются тем, что адвокат по уголовному делу, осуществляющий защиту по соглашению, а чаще всего сам подсудимый удаляется из зала суда и суд без проблем завершает начатый судебный процесс, выносит обвинительный приговор. 

 

Назначение адвоката-дублера судом не считается нарушением права подсудимого на защиту. Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано: «Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».

 

Подсудимый, доверяющий в нанятого им адвоката, отказывается от услуг адвоката-дублёра. Защитник-дублер, в свою очередь, в связи с отказом подсудимого от его помощи заявляет самоотвод от участия в суде.

 

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.10.2006г. №424-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Побережьева А.В. на нарушение его конституционных прав положениями п.1 ч.1 ст.51 и ч.1 ст.52 УПК РФ» указал: «Законодатель в УПК РФ предусмотрел перечень оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (ст. 51 УПК РФ), а также закрепил право подозреваемого, обвиняемого на отказ от защитника (ст.52 УПК РФ). При этом, предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, УПК РФ, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле. При этом в силу положения части 2 ст.52 УПК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч.1 ст.52 УПК РФ и ст.51 УПК РФ, отказ лица от помощи защитника не обязателен для следователя, прокурора и суда, которые, разрешая заявленное лицом ходатайство, должны установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам». 

 

Руководствуясь данными принципами, суды самоотвод адвоката-дублера могут оценить как отказ от защиты и, в итоге, «принуждают» адвоката-дублёра к формальному исполнению профессиональных обязанностей. 

 

В другом в своем Определении от 08.02.2007г. №251-О-П Конституционный суд РФ указал, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению. 

 

Тем самым Конституционный суд РФ признает неправомерность участия адвоката-дублёра по назначению вопреки воле подсудимого. В УПК РФ нет норм, предусматривающих возможности навязать подсудимому, имеющему своего адвоката по соглашению, другого запасного адвоката-дублёра. Право пользоваться помощью адвоката на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может зависеть от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело.

 

Выйти из описанного судебного эндшпиля возможно только при согласованных действиях подсудимого и квалифицированной работе нанятого им адвоката.

 Подготовил: адвокат Васильев А.Л.