Реструктуризация валютного займа - позиция Верховного суда РФ

Банку-кредитору такие изменения (реструктуризация валютного займа) в договоре не выгодны, а в иных случаях даже ущербны. Теперь представим картину: В заём взято 100 евро, когда курс евро был равен 30 рублям. Проценты пока не рассматриваем. Произошел скачок курса евро и он стал равен 70 рублям. Заёмщик решил вернуть заём в рублях по курсу на день его получения, то есть 3000 рублей. Банк в этом случае получает 42,86 евро (3000/70= 42,86). Видим, такое изменение ранее договоренных условий ставит банк в ущербное положение.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.421 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и могут прописать в договоре любые условия, не противоречащие ГК РФ и иным законам.
 
По договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Заимодавец имеет право получить с заемщика проценты с суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ)
 
Из положений этих статей выходит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а также проценты на эту сумму. Получается, что если заём взят в евро, то и возврат суммы займа должен быть в евро, а если стороны договорились оплачивать проценты в евро, то и проценты должны погашаться в евро.
 
После волны публичных недовольств кредитных заёмщиков о невозможности исполнять своих обязанностей после резкого повышения курса валют суды в некоторых случаях, усматривая наличие оснований, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ, выносили решение вносить в кредитный договор или договор займа изменение, предусматривающее заёмщику вернуть кредитору заём в рублях по курсу валюты на день получения валютного кредита (реструктуризация валютного займа).
 
Банку-кредитору такие изменения в договоре не выгодны, а в иных случаях даже ущербны. Следует полагать, что стороны при заключении договора займа в иностранной валюте действовали добровольно. У заемщика был выбор: взять заём в рублях, или в евро, или в долларах США. Учитывая выгодные моменты, заёмщик взял его в евро. Теперь представим картину: В заём взято 100 евро, когда курс евро был равен 30 рублям. Проценты пока не рассматриваем. Произошел скачок курса евро и он стал равен 70 рублям. Заёмщик решил вернуть заём в рублях по курсу на день его получения, то есть 3000 рублей. Банк в этом случае получает 42,86 евро (3000/70= 42,86). Видим, такое изменение ранее договоренных условий ставит банк в ущербное положение.
 
Недовольный таким решением суда банк обжаловал его в Верховный суд РФ. Верховный суд РФ в этом вопросе встал на сторону банка и высказал следующую позицию:

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. 

Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца. Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике
 
Также Верховный суд указал, наличие множества малолетних детей не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении заёмщицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы также не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ № 18-КГ16-102 от 13.09.2016г.).
 
Подготовил: адвокат Васильев А.Л.
  • 1 085

Рекламный блок

Партнеры