Реструктуризация валютного займа - позиция Верховного суда РФ
Банку-кредитору такие изменения (реструктуризация валютного займа) в договоре не выгодны, а в иных случаях даже ущербны. Теперь представим картину: В заём взято 100 евро, когда курс евро был равен 30 рублям. Проценты пока не рассматриваем. Произошел скачок курса евро и он стал равен 70 рублям. Заёмщик решил вернуть заём в рублях по курсу на день его получения, то есть 3000 рублей. Банк в этом случае получает 42,86 евро (3000/70= 42,86). Видим, такое изменение ранее договоренных условий ставит банк в ущербное положение.
Граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.421
ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и могут прописать в договоре любые условия, не противоречащие ГК РФ и
иным законам.
По договору займа заимодавец передает в собственность
заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Заимодавец
имеет право получить с заемщика проценты с суммы займа в размерах и в порядке,
определенных договором (ст.809 ГК РФ)
Из положений этих статей выходит, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же
валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было
получено при заключении договора займа, а также проценты на эту сумму. Получается,
что если заём взят в евро, то и возврат суммы займа должен быть в евро, а если
стороны договорились оплачивать проценты в евро, то и проценты должны
погашаться в евро.
После волны публичных
недовольств кредитных заёмщиков о невозможности исполнять своих обязанностей
после резкого повышения курса валют суды в некоторых случаях, усматривая
наличие оснований, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ, выносили решение вносить в
кредитный договор или договор займа изменение, предусматривающее заёмщику
вернуть кредитору заём в рублях по курсу валюты на день получения валютного
кредита (реструктуризация валютного займа).
Банку-кредитору такие
изменения в договоре не выгодны, а в иных случаях даже ущербны. Следует полагать, что стороны при
заключении договора займа в иностранной валюте действовали добровольно. У
заемщика был выбор: взять заём в рублях, или в евро, или в долларах США.
Учитывая выгодные моменты, заёмщик взял его в евро. Теперь представим картину: В
заём взято 100 евро, когда курс евро был равен 30 рублям. Проценты пока не
рассматриваем. Произошел скачок курса евро и он стал равен 70 рублям. Заёмщик
решил вернуть заём в рублях по курсу на день его получения, то есть 3000 рублей. Банк
в этом случае получает 42,86 евро (3000/70= 42,86). Видим, такое изменение
ранее договоренных условий ставит банк в ущербное положение.
Недовольный
таким решением суда банк обжаловал его в Верховный суд РФ. Верховный суд РФ в
этом вопросе встал на сторону банка и высказал следующую позицию:
Предположение заемщика о выгодности займа
в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не
могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по
себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору
вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении
установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с
чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать
как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения
договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.
Возврат суммы займа по более низкому
курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что
нарушает имущественные права заимодавца. Возврат
суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в
договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике
Также Верховный суд указал, наличие множества
малолетних детей не может служить
подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты
не свидетельствуют о лишении заёмщицы того, на что она вправе была рассчитывать
при заключении договора. Ухудшение материального положения по причине
увольнения по собственному желанию с прежнего места работы также не является
обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого
может служить основанием для изменения договора в судебном порядке (Определение Судебной
коллегии Верховного суда РФ № 18-КГ16-102 от 13.09.2016г.).
Подготовил: адвокат Васильев А.Л.