Будущие сложности реализации на практике ч.3*3 ст.6*1 УПК РФ

Во исполнение постановления Конституционного суда РФ от 11.11.2014г. №28-П  "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 3 статьи 61 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова" 27.01.2016 г. в Государственную думу РФ внесен  проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено дополнить ее частью 33  следующей нормой: «При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу."
В рассматриваемом проекте Федерального закона «О внесении изменения в ст.61 УПК РФ» говорится о Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела без учета каких-либо оснований.

Однако, в проектах федеральных законов «О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», внесенных Правительством РФ параллельно вышеуказанному проекту указано: «Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в 6-месячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанным основаниям решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила 6 месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - более 1 года и 11 месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и (или) о неоднократной отмене процессуальных решений (об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела), незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке», то есть при таком варианте право на компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства имеют только лица, кому причинен вред и которые имеют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не любое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагаю, что законодатель в процессе их утверждений устранит разности названий документов, указанных в текстах.

Посмотрим перспективы реализации последнего проекта. Кажется, процент реализации будущей нормы будет ничтожно малым по следующим основаниям:
  • Для того, чтобы принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, необходимо главное условие - истечение сроков давности уголовного преследования, которые для преступлений небольшой тяжести составляет 2 года, для средней тяжести преступлений – 6 лет, для тяжких преступлений – 10 лет, для особо тяжких – 15 лет со дня совершения преступления (ст.78 УК РФ). Соответственно, все иные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по материалам проверки до истечения сроков давности, следует подразумевать, были вынесены по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Допустим, что истек срок давности по уголовному преследованию, которое заявитель указал в своем Заявлении о преступлении. Теперь, чтобы добиться вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, он должен обжаловать предыдущее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, обосновав её аргументами, а именно, что в материалах проверки имеется достаточно доказательств факта совершения преступления и сведений о лице его совершившем. Однако, чтобы писать в жалобе об этом, первоначально необходимо, чтобы в материалах проверки были такие доказательства.

Посмотрим далее. Руководителю следственного органа или прокурору подали жалобу в порядке ст.124 УПК РФ или обычным обращением. Прокурор или иное лицо, компетентное рассматривать такую жалобу, понимает, с какой целью спустя продолжительное время вы её подали. Контролирующее лицо, с целью проверить вашу жалобу, изучает материалы проверки и ваши доводы, после чего у него два варианта разрешения жалобы: отказать в её удовлетворении либо удовлетворить её.

Удовлетворение жалобы, соответственно, вынесение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования будет означать, что в материалах проверки было достаточно доказательств факта совершения преступления, однако уголовное дело в свое время не было возбуждено, что также автоматически будет означать, что правоохранительные органы или прокурор нарушили нормы УПК РФ и ведомственные приказы, а также укрыли преступление, не привлекли виновное лицо к уголовной ответственности при явном составе преступления и наличии доказательств его вины. За подобную порчу статистики, преступную халатность, за бездействие лиц, проводившего проверку и вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и, надзиравших за законностью их деятельности и решений, могут привлечь к ответственности, уволить со службы. Это равнозначно выстрелу себе в ногу и поэтому вертикаль надзорных и контролирующих лиц всячески будут сопротивляться удовлетворить подобную жалобу. Допускаю, что для спасения пенсии и места работы кто-то даже сможет изменить количество листов в материалах проверки или изменить их содержание. Но где-то может быть исключение и кто-то, может быть, вынесет решение в вашу пользу. Чтобы пройти эти препятствия с наименьшим риском желательно пользоваться  услугами адвоката по уголовным делам.

Теперь рассмотрим другой вариант – судебный, для чего необходимо подать мотивированную и обоснованную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В рамках подготовки жалобы к слушанию судья истребует материалы проверки, извещает прокурора и лицо, чьё постановление обжалуется. Будем надеяться на законопослушность должностных лиц. Суд в соответствии со ст.125 УПК РФ не может обязать следственные органы или прокурора вынести то или иное решение, суд может только обязать устранить допущенное нарушение, а как следует его устранить, суд не может указать.

Кроме того, суд не может обязать вместо Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления вынести Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования.

Более того, суд не может по существу рассмотреть подобную жалобу, так как, прежде чем прийти к мнению, что по материалам проверки следует вынести Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, он должен изучить их и практически предрешить исход по материалам проверки (оценить наличие состава преступления, квалифицировать его). Квалификация деяния влияет на тяжесть преступления, от последнего определяется срок давности. Согласно части 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, если даже суд по каким-то причинам возьмёт такую жалобу на рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ, он откажет в ее удовлетворении на том основании, что вы при подобном подходе не сможете доказать, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления причиняется ущерб вашим конституционным правам и свободам.

Есть выход из положения, но он очень тяжел и ступенчат и для этого, действительно, в материалах проверки должно быть достаточно сведений и поводов для возбуждения уголовного дела. Простому гражданину трудно это пройти и лучше для этого обращаться к опытному адвокату по уголовным делам.

Если, на ваш взгляд, в материалах проверки предостаточно сведений для возбуждения уголовного дела, прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но по результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то следует подать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой следует обосновать и просить признать незаконными бездействия того или иного должностного лица по возбуждению уголовного дела, по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, по нарушению конкретных норм федеральных законов и ведомственных актов.

При правильном составлении такой жалобы суд примет ее к рассмотрению. При подобной постановке вопросов суд обязан рассматривать доводы о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Это следует:
  • из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», где указано, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как видно из данного пункта, суд не то что вправе, а обязан при наличии жалобы проверять наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, соблюден ли порядок вынесения решения;
  • из п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», где цитирую «судья вправе проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам». Соответственно эти моменты суд обязан проверить;
  • из смысла п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» также следует, что судья вправе и обязан проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ, обязан проверять наличие оснований для принятия того или иного решения.
При таком составлении жалобы суд должен рассмотреть ее по существу. В этом случае суд будет иметь не только право, а обязанность проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При положительном решении суда у должностных лиц возникнет обязанность устранить допущенные нарушения законов – возбудить уголовное дело. Если истекли сроки давности уголовного преследования, то у проверяющих лиц единственный законный вариант исполнить решение суда – это вынести  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, получив которое вы можете обратиться с заявлением в суд о компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства.
  • 841