Адвокатская монополия или каждый имеет право сам защищать свои интересы в суде

Адвокат по гражданским делам отличается от других представителей сторон гражданского процесса лишь наличием статуса, тогда как представителем в суде может являться любой гражданин (юрист, юрисконсульт, студент и другие), имеющий соответствующие оформленные полномочия. В состязательном процессе важен не статус представителя, а умение доказать свою правоту доказательствами и положениями правовых норм и законов.

Под самый конец 2015 года Министерство юстиции России заявило, что им разработан проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которую желает утвердить соответствующим распоряжением Правительства Российской Федерации.
Основной целью Концепции, по утверждению её авторов, является обеспечение гарантий, установленных статьей 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом. Некоторые моменты Концепции подтверждают ранее существовавшие принципы оказания услуг юридической помощи. В качестве новых положений реформирования данного сферы деятельности указано создание условий  для качественного повышения эффективности государственного и общественного контроля за деятельностью адвокатов (при условии сохранения принципа независимости адвокатуры). Согласно этой Концепции государство должно разработать определенные требования и стандарты для всех юрисконсультов и контроль за лицами, оказывающими юридические услуги, должна осуществлять адвокатура. Иными словами говоря, будет адвокатская монополия на оказание квалифицированной юридической помощи и в сфере юридических услуг будут введены некоторые ограничения.

Согласно Концепции ограничения не будут распространяться на:
  • адвокатов;
  • сотрудников, имеющих специальные звания;
  • военнослужащих и федеральных государственных гражданских служащих, осуществляющих профессиональную юридическую деятельность в органах государственной власти; 
  • работников органов местного самоуправления;
  • работников государственных юридических бюро;
  • нотариусов;
  • патентных поверенных;
  • юрисконсультов, осуществляющих профессиональную деятельность по трудовому договору в составе юридических служб предприятий, учреждений и организаций (юридических лиц), группы компаний, холдингов;
  • общественные помощники; 
  • уполномоченных по защите прав предпринимателей;
  • лиц, которые на основании трудового или гражданско-правового договора обеспечивают деятельность уполномоченных по защите прав предпринимателей.
Авторы Концепции указывают, что их проект направлен на упорядочение системы оказания квалифицированной юридической помощи и реформирование института адвокатуры, развитие и поддержание конкуренции на рынке профессиональных юридических услуг путем ограничения доступа на рынок для недобросовестных участников, создание механизма регулярного профессионального совершенствования и подтверждения квалификации адвокатов, а также введения в действие эффективного механизма исключения из профессии, развитие механизмов оказания адвокатами бесплатной юридической помощи.

Общее содержание преобразований сводится к объединению всех лиц, оказывающих на профессиональной основе юридические услуги третьим лицам, на базе существующей адвокатуры, а в последующем установить исключительное право адвокатуры на судебное представительство.

Данную законотворческую работу ее разработчики осуществили, как они пишут, с целью обеспечения гарантий, установленных статьей 48 Конституции РФ.

В рамках реализации ст.48 Конституции РФ ранее ввели обязательное участие адвоката по уголовным делам, когда дознаватель, следователь или суд сами в порядке ст.51 УПК РФ обеспечивали участие защитника в уголовном судопроизводстве, который осуществлял защиту подозреваемого или обвиняемого по назначению следственных органов, дознания и суда. Введение данной нормы по предоставлению обязательной квалифицированной помощи в виде услуги адвоката по уголовным делам за счет государства не гарантирует оказание квалифицированной юридической помощи.

 
Бесплатный адвокат от государтства на примере дела Давыдовой

Возьмём, к примеру, нашумевшее уголовное дело в отношении жительницы Смоленской области Светланы Давыдовой. Уголовное дело по обвинению её в государственной измене в пользу Украины вело Следственное управление ФСБ Российской Федерации. Давыдову из г.Вязьма доставили в Москву. Следователь с согласия своего руководителя вышел в Лефортовский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Лефортовский районный суд г.Москвы удовлетворил данное ходатайство и 22.01.2015г. Давыдову заключили под стражу и поместили в СИЗО. Странность заключения под стражу заключается в том, что, во-первых, в её действиях не было состава преступления; во-вторых, Давыдова являлась матерью 7 несовершеннолетних детей, причем самому младшему ребёнку было всего 2 месяца и он находился на грудном вскармливании. Так вот, адвокат Давыдовой был предоставлен бесплатно государством по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ. И какова же была защита по уголовному делу от такого бесплатного квалифицированного адвоката? Результат отрицательный - Давыдова даже признала вину в совершении государственной измены, которой на самом деле не было.

Ордер адвоката, присутствие адвоката в следственных действиях и подписи адвоката в протоколах послужили лишь для крапления законности следственных действий и уголовного преследования.

После того, как общественность и СМИ подняли шум по поводу незаконности уголовного преследования, сменили бесплатного адвоката, уголовное дело в отношении Давыдовой было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а Давыдовой предоставлено право на реабилитацию (читать статью Права реабилитированного).

Предположим, что адвокат Давыдовой попался молодой и не опытный. Посмотрим теперь на Следственное управление ФСБ РФ и прокуратуру, которая поддержала ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Давыдовой меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти два крупных государственных органа постоянно занимаются правоприменением, следят за соблюдением норм законов. Получается, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения поддержали начальник отдела, заместитель руководителя Следственного управления, руководитель Следственного управления, которые надзирали и контролировали ход уголовного дела, в котором не было состава преступления. Также ходатайство следователя в суде поддержал прокурор, непосредственно участвовавший в суде, а также заместитель прокурора, курирующий данное направление. Вышеперечисленные лица все имеют высшее юридическое образование, большой опыт работы в применении норм законов, однако всё равно при отсутствии состава преступления вели уголовное преследование гражданина. Ведь по идее, по закону и по должностным обязанностям эти государственные чиновники должны были поступить строго в рамках закона. Тогда не было бы уголовного дела и последующих задержания, предъявления обвинения, заключения под стражу.  Вот именно с них надо начать спрос на законность принимаемых ими решений и соблюдение закона, следует возлагать за это ответственность. Про последнее вообще не обсуждалось в СМИ. Можно подумать, что за нарушение закона сами надзиратели за соблюдением закона ответственности не несут.

В случае с Давыдовой гарантии, установленные статьей 48 Конституции РФ, сработали, но в отрицательную сторону. Нужна ли такая квалифицированная юридическая помощь гражданину и необходимо ли обеспечивать его такой помощью «утопить»?
 
Посмотрим еще одну страшную историю резонансного уголовного дела известного на Кубани предпринимателя Сергея Заринова. Там чекисты в приказном порядке потребовали поднять из архивов все гражданские дела (около 40 дел по хозяйственным спорам) за последние 15 лет с участием лиц, связанных или знакомых с Зариновым. Через короткое время они же инициировали подачу администрацией города одновременно около 160 исков по этим хозяйственным делам, где везде оспаривалось право собственности на объекты недвижимости, приобретенные за последние 10-15 лет. Затем склонили Анапский городской суд пересмотреть данные гражданские дела и вынести решение против окружения Заринова. Данные факты всплыли лишь сейчас, когда в уголовное дело вмешался лично председатель СКР Бастрыкин А.И. Сколько еще таких дел? Ведь не каждый и не сразу может попасть на личный прием к руководителю СКР.

При таком осуществлении правосудия и механизме его деятельности квалифицированная юридическая помощь бесполезна.
 
Касательно утверждения авторов проекта, что Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи направлена на упорядочение системы оказания квалифицированной юридической помощи, развитие и поддержание конкуренции на рынке профессиональных юридических услуг путем ограничения доступа на рынок для недобросовестных участников.

Полагаю, что Концепция, наоборот, снижает конкуренцию на рынке юридических услуг и создает лишние усложнения для граждан в доступе к правосудию. Если будет адвокатская монополия на представление интересов в суде, то лица для представления своих интересов в суде вынуждены будут обращаться только к адвокатам. Но каждый ли адвокат может дать квалифицированную помощь в любой области права? По каким критериям клиент будет выбрать себе представителя среди незнакомых адвокатов? Каковы гарантии успеха выбранного адвоката, если правосудие иногда осуществляется как в вышеописанном случае?

При выборе представителя в суде клиент в первую очередь делает ставку на степень доверия к этому человеку: не мошенник ли этот человек, как максимально ответственно отнесется к своей работе, добросовестно ли выполнит работу, упорно ли будет защищать его интересы в суде, в каких областях права специализируется? Лишь после этого клиент оценивает его квалификацию, деловую репутацию, отзывы и результаты.

Если сейчас гражданин может нанимать себе судебного представителя  из любой категории граждан, то в случае утверждения Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, он будет вынужден обращаться только к адвокату. Какое же в этом случае может быть развитие и поддержание конкуренции? Здесь имеет  место ограничение доступа, усложнение доступа к правосудию.

Представьте себе, что гражданин, живущий в отдаленном населенном пункте от районного центра, решил защитить свои права в суде. Зарплата у него такая, что не позволяет себе съездить до райцентра. Семья большая, зарплата мизерная. У этого гражданина в райцентре живет брат, сын которого закончил с отличием юридический институт, но работает не по специальности, и этот племянник - хороший юрист готов представлять его интересы в суде бесплатно и гражданин уверен, что племянник будет отстаивать его интересы грамотно, квалифицировано и, самое главное, ответственно, и что ему не придется переживать за ход судебного процесса.

В случае утверждения упомянутой Концепции, во-первых, гражданин будет лишен этой возможности, во-вторых, вынужден будет незнакомому человеку оплатить деньги и потом переживать за результат его работы, в-третьих, если у гражданина нет денег, не сможет оплатить адвокату за его услуги, то и в суд не сможет обратиться.

К тому же, если в этом отдаленном райцентре всего 3-5 адвокатов, то они могут сговориться о минимальной цене за определенные услуги и будут держать монополию за свои услуги.

Таким образом, если предложенная Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи будет утверждена, то она не даст развитию конкуренции в этой сфере, будет ограничивать доступ к правосудию.

Многие отрасли человеческой деятельности регламентированы законами, нормативно-правовыми и локальными актами. Возьмём грубый пример - сферу обращения драгоценных металлов и камней. Отрасль специфическая, узкая, но она реально существующая и жестко регламентированная. Банк захотел получить лицензию на совершение операций с драгметаллами и камнями. Ему не дали эту лицензию и банкир решил отстоять нарушенные права через суд. Допустим, у Банка нет юриста. Адвокатов, специализирующихся на драгметаллах, очень мало. Есть специалисты, разбирающиеся в этой отрасли, но они работают не адвокатами и не юрисконсультами. Сам банкир разбирается в этой теме и готов бесплатно защищать свои права, но в виду указанной Концепции будет лишен возможности отстоять свои интересы в суде. Услуги эти будут дорогие. И зачем ему нести колоссальные расходы, если он сам может защитить свои права? Как тогда быть? В случае принятия Концепции банкир будет лишен возможности нанять постороннего знающего специалиста и не факт, что в случае обращения к адвокату он получит квалифицированную защиту, добьется своего результата. В этом примере снова будет ограничиваться конкуренция и усложняется доступ к правосудию.
 

Студенты или выпускники юрфака также не могут представлять интересы в суде

В случае утверждения Концепции студенты или выпускники юрфака также не могут представлять интересы в суде. Это как понимать, что нынешняя образовательная система юридических ВУЗов не состоятельна выпускать специалистов, умеющих представлять интересы в суде? То есть можно смело допустить, что Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) выпускает неквалифицированных специалистов? Тогда необходимо менять систему образования, а не создавать дополнительные преграды к правосудию. Когда в стране во многих ВУЗах стали открывать юридические факультеты, это обосновывали тем, чтобы население страны, каждый гражданин могли юридически грамотно и эффективно защищать свои права.  Теперь выходит, что этого недостаточно. Выпускники с дипломом о высшем образовании по специальности юрист не могут быть в суде? Не странноват ли аргумент? Чем он обоснован? Где статистика и факты того, что выпускники с дипломом о высшем образовании по специальности юрист не могут оказывать квалифицированную юридическую помощь? Если правосудие будет работать как в «деле Заринова», то проблему нужно поднимать не в сфере оказании квалифицированной юридической помощи, а в поле правосудия, чтобы она действительно была независимой и справедливой.
 
По поводу аргумента разработчиков, что проект Концепции направлен на создание механизма регулярного профессионального совершенствования и подтверждения квалификации адвокатов, а также введения в действие эффективного механизма исключения из профессии хочется сказать следующее. Действующее законодательство достаточно эффективно регулирует адвокатскую деятельность. В связи с тем, что в стране стало очень много юристов, конкуренция в этой среде стала очень большой, поэтому каждый стремящийся повышать свою деловую репутацию юрист старается качественно оказывать эти услуги, соответственно это его подталкивает к самосовершенствованию. В Адвокатских палатах для желающих повысить знания проводятся лекции и т.д.
 

Непрофессиональный адвокат сам уйдёт из адвокатуры

Если адвокат оказывает не очень квалифицированную юридическую помощь, то его услуги не будут пользоваться спросом. Соответственно такой адвокат, не сможет внести взносы, за неуплату которых его членство в адвокатской палате будет прекращен. В случае отсутствия спроса на услуги адвоката, такой адвокат не заработает на пропитание и он будет вынужден искать себе работу в другой деятельности, совмещать которые не позволяет законодательство, и он сам уйдет из адвокатуры.

Адвокатура, как институт демократического общества, само разрабатывает и решает всем сообществом вопросы и механизмы исключения из этой профессии, что является залогом и гарантией независимости и демократии адвокатуры и в этом вопросе государство должно играть минимальную роль. Государство не должно контролировать адвокатуру, ибо контроль подразумевает влияние и манипулирование.

В разработанной Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи вообще не предусмотрен механизм оказания адвокатами бесплатной юридической помощи, источников образования его бюджета.

Следует отметить, что ч.1 ст.48 Конституции РФ гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи и этим правом гражданин сам должен распоряжаться.

Есть и другие статьи Конституции РФ, где каждому гарантировано судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ). И положения предлагаемой Концепции идут в разрез данным конституционным правам и свободам.
  • 1 133