Следственный судья

На семинаре-совещании председателей региональных судов, на котором подводили итоги работы за 2017 год, председатель Верховного суда РФ Лебедев В.М. затронул тему создания института следственных судей. Лебедев В.М. подчеркнул, что это пока лишь идея, а не конкретная инициатива.

По идее инициаторов в России предлагается ввести должность следственного судьи. Необходимость введения следственных судей аргументируют необходимостью создания эффективного контроля за работой органов предварительного следствия и дознания. По их идее следственный судья будет специализироваться на контроле над следствием и ни в коем случае не будет рассматривать уголовные дела по существу. Следственный судья будет рассматривать ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продления сроков содержания под стражей, обыска в жилище, изъятия банковских документов, прослушивания телефонных переговоров, ареста имущества и иные ходатайства следователя о производстве процессуальных действий, для проведения которых требуется получение санкции суда.

Некоторые сторонники идеи введения должности следственной судьи свое мнение обосновывают тем, что сегодня получается так, что один и тот же судья сначала дает санкцию на арест, а потом рассматривает уголовное дело по существу, выносит приговор виновен или не виновен подсудимый. Данные сторонники задают, якобы, проблемный вопрос: если судья сначала отправил человека в СИЗО, то будет ли он потом достаточно объективен при рассмотрении вопроса о виновности этого человека?

Однако для устранения данной проблемы нет необходимости введения должности следственного судьи, достаточно в Главу 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» ввести норму, что данное обстоятельство является основанием для отвода судьи от рассмотрения уголовного дела по существу.

Другие сторонники необходимость введения института следственного судьи обосновывают статистикой рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. За 2017г. суды рассмотрели в порядке ст.125 УПК РФ около 120 000 жалоб на действия (бездействия) следователей, дознавателей. Из них в 76% случаев обращения, жалобы остались без рассмотрения. В 25 000 случаях суды отказали в удовлетворении жалобы. Удовлетворено было всего 5 000 жалоб, то есть каждая пятая жалоба, рассмотренная судом, была удовлетворена. Данная статистика, по их мнению, обуславливает необходимость усилить судебный контроль над следственными органами путем ведения должности следственного судьи.

Для простого человека данное обоснование кажется разумным, однако суд не наделен правом контролировать следствие. К тому же, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, поэтому ни о каком судебном контроле или эффективном судебном контроле над следствием не может быть темы.

Рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не влияет на качество следствия и дознания. Не суд формирует качество следствия и дознания.

Повышение количества поданных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ может свидетельствовать лишь о том, что качество следствия еще более снижается.

Грамотность и профессионализм следователя не затачивается судом. Профессионализм следствия зависит от качественного подхода следователя к своей работе. В настоящее время утеряна основная традиция следствия, отработанная поколениями, как правопреемственность, добропорядочность и совесть, отчего хромает и законность. В следственной среде нашли место такие неприличные для этой системы кумовство, коррупция, «палочная система», негласное указание, тогда как единственным компасом и правилом должен быть Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Стоит глубокого почтения признание советника председателя Конституционного суда Российской Федерации Тамары Морщаковой о том, что в последнее время граждан преследуют в уголовном порядке безобразно, производно и необоснованно (РБК от 21.02.2018).

Может лучше на законодательном уровне ввести наказание за незаконные действия и решения следователей и дознавателей? Что же может их остановить от совершения незаконных действий, если за их совершение они не несут наказание, а свои коллеги, тем более надзирающие, прикроют?

Подготовил: адвокат по уголовным делам Васильев А.Л.